Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» о признании действий незаконными, носящими дискриминационный характер, признании приказа незаконным в части, обязании предоставить отпуск, обязании начисления и выплаты отпускных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», в котором просит о признании действий ответчика по уменьшению истцу количества дней ежегодного отпуска за период с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. незаконными и носящими дискриминационный характер, признании приказа № 90от от 23.11.2022 г. о предоставлении истцу ежегодного отпуска в части количества 85 дней незаконным, обязании ответчика предоставить все полагающиеся истцу на 28.06.2022 г. 308 дней ежегодного отпуска путем внесения в приказ количества дней в размере 308, обязании ответчика начисления и выплаты отпускных за указанный период за 308 дней, взыскании компенсации морального вреда – 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.02.2022 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено дело по иску ФИО к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. По делу принято решение, согласно которому отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми с 29.06.2012 г., взыскана компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 23.06.2022 г. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2022 г., вступившим в закону силу 08.11.2022 г., приказ о сокращении численности работников и уведомление о предстоящем увольнении от 30.11.2021 г. в отношении ФИО признаны недействительными. 10.11.2022 г. по электронной почте, а в последующем 15.11.2022 г. почтовым отправлением истцом было подано заявление на имя директора ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» с просьбой предоставить истцу ежегодный отпуск за период с 29.06.2012 г. по 28.11.2022 г., то есть за те самые 11 лет, в течение которых отпуск истцу не предоставлялся, поскольку работодатель оформил отношения сторон ненадлежащим образом. Продолжительность отпуска с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. должна составить 308 дней. 23.11.2022 г. истцу вручен ответ, согласно которому, на взгляд истца, по надуманным основаниям работодатель, принципиально не возражая против предоставления отпуска, сократил количество отпускных дней с 308 до 85. На основании расчетов работодателя 23.11.2022 г. издан приказ № 90от о предоставлении истцу отпуска за период работы с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. в размере 85 календарных дней. Истец полагает, что ответчик умышленно, пренебрегая конституционным и трудовым правом истца на отдых, дискриминировал ее относительно других работников учреждения. Причиной такой дискриминации является конфликтная ситуация, созданная самим же работодателем, в результате судебных тяжб по которой ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» оказалось в проигрыше. Таким образом, ответчик поставил истца в неравное положение относительно других работников, отпуск которым предоставляется без каких-либо ограничений. Считает, что действия работодателя по намеренному уменьшению количества дней отпуска, причитающихся истцу за 11 лет, носят противоправный характер и нарушают права истца, которые она вынуждена защищать путем предъявления настоящего иска. В связи с незаконностью решения работодателя истец испытала и испытывает по настоящее время переживания, непроходящие чувства обиды и унижения из-за несправедливости, плохо спит, настроение угнетенное. Еще не отошла от заболеваний, которые обострились в связи с предыдущими неправомерными действиями работодателя, состояние здоровья нестабильное: давление скачет даже на фоне приема лекарств. Поэтому истец полагает, что ей причитается компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования по указанным основаниям в целом поддержала, уточнив, что заявленный временной период, за который ей не предоставлялся отпуск составляет 10 лет, следовательно, общее количество дней отпуска 280, а не 308, как ошибочно было указано ей, исходя из ответа работодателя, в связи с чем в этой части требования уточнила, просила предоставить ей 280 дней отпуска за спорный период с начислением и выплатой причитающихся отпускных за указанное количество дней отпуска.

Представитель ответчика ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, представлены возражения (л.д. 41-42).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.12.2014 г. между ООО «Аварийно-ремонтная служба» (ООО «АРС») и ФИО был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность юрисконсульта на постоянной основе, работа по данному договору являлась основной работой.

29.06.2012 года между ФИО и ООО «РЭС № ЭУ-18» был заключен договор о правовом обслуживании, из которого следует, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем правовых (консультационных, информационных) услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых заказчиком, а также представительство интересов заказчика в судах всех уровней.

Вышеуказанный договор неоднократно продлялся, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30 июня 2013 года, от 28 февраля 2015 года, от 30 июня 2016 года, от 30 июня 2018 года, от 01 марта 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, сумм компенсации, индексации, компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» с 29.06.2012 г. (л.д. 5-11).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 12-27).

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что работа ФИО в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» являлась работой по совместительству, поскольку с 01.12.2014 г. истец была принята по основному месту работы в ООО «АРС» на должность юрисконсульта, где ей была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Кроме того, помимо основного места работы и работы в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» истец осуществляла деятельность юрисконсульта в ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», в ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», в ООО «РЭС № 1 ЭУ-24».

Также судом установлено, что с 01.03.2007 г. по 30.11.2014 г. истец была трудоустроена по основному месту работы в ООО «РЭС № 1», что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.11.2014 г. № 107 лс.

В настоящий момент стороны ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» и ФИО по-прежнему состоят в трудовых отношениях, что подтверждалось ими в ходе рассмотрения дела.

Истцом ответчику было подано заявление, на основании которого был вынесен приказ о предоставлении отпуска работнику № 90от от 23.11.2022 г. (л.д. 32).

В соответствии с данным приказом ФИО (юрисконсульту по внешнему совместительству) предоставлен ежегодный основной оплачиваемы отпуск за период работы с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. на 85 календарных дней с 28.11.2022 г. по 01.03.2023 г.

Согласно письма от 23.11.2022 г. ответчика в адрес истца ответчик указывает, что истец находилась в оплачиваемых отпусках по совместительству в то же время, как находилась в таких отпусках у основных работодателей (ООО «РЭС № 1» и ООО «АРС»). Общая продолжительность предоставленных дней отпуска за период с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. составила 223 дня (7 дней в сентябре 2012 г., 28 дней в декабре 2013 г., 10 дней в феврале 2014 г., 28 дней в сентябре 2016 г., 28 дней в декабре 2017 г., 28 дней в ноябре 2018 г., 28 дней в сентябре 2019 г., 28 дней в сентябре 2020 г., 28 дней в октябре 2021 г., 10 дней в январе 2022 г.). Остаток неиспользованных и неоплаченных дней отпуска составляет 85 дней (308 дней – 223 дня) (л.д. 33).

Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление.

Так, в деле имеются табели учета рабочего времени истца в ООО «АРС», приказы о предоставлении отпусков истцу за 2016-2022 гг. (л.д. 190-208).

Приказов о предоставлении отпусков истцу в ООО «РЭС № 1» суду не представлено и согласно архивной справке ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» приказы о предоставлении отпусков ООО «РЭС № 1» на хранение не поступали, в личной карточке ФИО сведения о предоставлении ей отпусков отсутствуют.

К архивной справке приложена копия приказа от 28.11.2014 г. № лс о расторжении трудового договора между ФИО и ООО «РЭС № 1», в котором указано, что при расторжении договора истцу были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 16 календарных дней за период работы с 01.03.2012 г. по 28.02.2013 г., в количеств 28 календарных дней за период работы с 01.03.2013 г. по 28.02.2014 г., в количестве 20,97 календарных дней за период работы с 01.03.2014 г. по 30.11.2014 г.

Следовательно, в 2013 и 2014 г. истцу не предоставлялись отпуска в ООО «РЭС № 1», доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, ответчиком суду не представлено объективных и убедительных доказательств тому, что истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска в спорный период в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» в то же время, как ей предоставлялись такие отпуска по местам основной работы.

Истец данное обстоятельство оспаривает, при этом, суду представлены акты выполненных работ, подписанные ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» и ФИО, за спорный период (л.д. 44-155), которые, напротив, свидетельствуют о том, что в периоды отпусков по основным местам работы истец выполняла работу в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18».

Дополнительно заслуживают внимание доводы истца о том, что, несмотря на издание приказов о предоставлении отпусков по основному месту работы, фактически истец частично брала себе дни этих отпусков в другое время согласно ее заявлений (л.д. 166-189), то есть использовала дни отпуска не в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпусков, а в иные периоды, что также свидетельствует о том, что в периоды отпусков по основному месту работы, указанные в приказах, истец не находилась в отпусках по месту работы по совместительству в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18».

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли, следовательно, истцу положено предоставление всех дней оплачиваемого отпуска за спорный период.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный период составляет не 11 лет, как указано ответчиком, а 10 лет (с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г.), то есть за 10 лет истцу положено предоставление в общем размере 280 дней оплачиваемого отпуска, в данной части истец уточнила исковые требования.

Следовательно, требования истца о признании приказа № 90от от 23.11.2022 г. о предоставлении ей ежегодного отпуска в части количества 85 дней незаконным, обязании ответчика предоставить ФИО за период с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. 280 дней ежегодного отпуска путем внесения изменений в приказ о предоставлении ежегодного отпуска в размере 280 дней, обязании ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» начислить и выплатить ФИО оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска (отпускные) за период с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. за 280 дней – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком вынесением незаконного приказа о предоставлении отпуска в части количества его дней и непредоставлением истцу отпуска с положенным количеством дней, истец ссылается на испытываемые ей в связи с этим нравственные страдания и причинение указанным ей морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., удовлетворив данное требование частично.

Вместе с тем, требования истца о признании действий ответчика по уменьшению истцу количества дней ежегодного отпуска за период с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. незаконными по сути являются требованиями о признании незаконным приказа № 90от от 23.11.2022 г. о предоставлении ей ежегодного отпуска в части количества 85 дней, при этом, последнее требование истца судом удовлетворено.

Что касается требований истца о признании действий ответчика по уменьшению истцу количества дней ежегодного отпуска за период с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. носящими дискриминационный характер, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, доводы истца о дискриминации ее трудовых прав, судом отклоняются, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено, учитывая, что дополнительно проверять данные доводы истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» о признании действий незаконными, носящими дискриминационный характер, признании приказа незаконным в части, обязании предоставить отпуск, обязании начисления и выплаты отпускных, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 90от от 23.11.2022 г. о предоставлении ФИО ежегодного отпуска в части количества 85 дней – незаконным.

Обязать ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» предоставить ФИО за период с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. 280 дней ежегодного отпуска, путем внесения изменений в приказ о предоставлении ежегодного отпуска в размере 280 дней.

Обязать ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» начислить и выплатить ФИО оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска (отпускные) за период с 29.06.2012 г. по 28.06.2022 г. за 280 дней.

Взыскать ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» в пользу ФИО компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2023 г.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-709/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска

УИД 54RS0004-01-2022-007524-20

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.