Дело № 12-66/2023
РЕШЕНИЕ
«14» декабря 2023 года г.Тейково
Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
защитника Борисовой А.А., действующей на основании доверенности от 22 августа 2023 года,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области от 05 октября 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи, 11.08.2023 года в 15 часов 58 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем № (государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, в 18 часов 46 минут не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 11.08.2023 года он по телефону поругался с дочерью своей сожительницы ФИО7 Она вызвала сотрудников полиции, необоснованно утверждая, что он пьяный. Он вечером на автомобиле <данные изъяты> приехал в д<адрес> дому сожительницы, никто его на улице не останавливал. Позже подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и сиреной. К нему подошли сотрудники в форме, часть из патрульной машины, часть из дома. Они попросили документы. Он пошел домой и там в отсутствии сотрудников полиции выпил спиртного. Сотрудники полиции вызвали инспекторов ДПС. Когда через несколько часов приехали инспекторы ДПС, то предложили ему пройти освидетельствование медицинское освидетельствование. Он отказался, так как он уже не управлял автомобилем и выпил спиртного дома.
Защитник Борисова А.А., ранее участвовавшая в судебном разбирательстве, поддержала доводы ФИО1, указывая, что нет доказательств, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 не было запрета на употребление спиртных напитков, когда он находился в доме. У инспекторов ГИБДД не имелось оснований предъявлять ему требование о прохождении освидетельствования, так как он уже не являлся водителем. Мировой судья необоснованно доверяет показаниям сотрудников полиции, при этом не имеется оснований не доверять пояснениям, которые дал ФИО1
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производства по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении от 11.08.2023 года, составленный в соответствии требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 сделал запись: «в прибор не дул, был дома, выпивал»; протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 11.08.2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2023 года, в котором ФИО1 сделал запись: «за рулем не был, отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2023 года, в котором ФИО1 сделал запись: «отказываюсь, за рулем не был», видеозапись, фиксирующая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, видеозапись подтверждает наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.
Данные документы составлены без участия понятых. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваемом случае при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. Отсутствие понятых в этом случае не является основанием для признания того, что действия выполнены с нарушением действующего законодательства.
В акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Это соответствует имеющейся видеозаписи.
Также мировому судье были предоставлены: рапорт УУП ПП№19 МО МВД России «Тейковский» ФИО9, что он с ФИО11 и ФИО12 выехал в <адрес> по сообщению ФИО7 что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в ходе патрулирования автомобиль под управлением ФИО1 был обнаружен в движении, на требования остановиться не отреагировал, остановлен у <адрес> <адрес>; рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6, что они прибыли по сообщению дежурного о наличии водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при них отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. ФИО7 в объяснении указала, что ФИО1 приехал к её матери на своём автомобиле, имел признаки алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Она пообещала вызвать полицию, после чего ФИО1 на автомобиле уехал.
Мировой судья дополнительно допросил в судебном заседании ФИО9, ФИО8, ФИО6, которые подтвердили сведения, изложенные в рапортах. В частности, ФИО9 пояснил, что находился у <адрес> <адрес>, когда туда на автомобиле подъехал ФИО1 Он подошел к автомобилю, у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он забрал ключи от машины. ФИО1 в связи с неадекватным поведением поместили в служебный автомобиль.
Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от медицинского освидетельствования.
В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 защитой дополнительно предоставлено письменное объяснение ФИО7, в котором она указала, что вызвала сотрудников полиции после разговора с ФИО1 по телефону, опасаясь возможного скандала. Сотрудники приехали, с неё брали объяснение на придомовой территории. Приехал ФИО1, зашел во двор, потом в дом, вышел оттуда и начал скандал с сотрудниками полиции, которые посадили его в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД приехали через несколько часов, что происходило в автомобиле ГИБДД, ей не известно. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй аналогичные показания давала ФИО10, сожительница ФИО1
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ст.2.3.2 ПДД данное лицо обязано проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
ФИО1 не оспаривает, что водитель обязан пройти освидетельствование. Защита фактически не оспаривает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления ФИО1 требования как к водителю.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
У сотрудников ГИБДД, которым в связи с их должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. У него отмечено наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Имеющаяся видеозапись позволяет согласиться с сотрудниками ГИБДД, так как поведение ФИО1 давало основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие у ФИО1 признаков опьянения давало основания для начала производства по делу об административном правонарушении, в том числе для отстранения от управления транспортным средством.
Сотрудники ГИБДД обратились к ФИО1 как к водителю. Он не оспаривает, что перед встречей с сотрудниками полиции и последующим задержанием управлял автомобилем, приехал к сожительнице на автомобиле УАЗ. Совокупность исследованных доказательств не содержит каких-либо противоречий, которые позволили бы сомневаться в достоверности информации о том, что перед задержанием ФИО1 управлял автомобилем. Тот факт, что до момента фактического задержания и помещения в служебный автомобиль ФИО1 вышел из автомобиля, не препятствует предъявлению к нему требований как к водителю, только что управлявшему автомобилем.
ФИО1 отрицает, что он употреблял спиртное при управлении автомобилем, указывая, что он употребил спиртное после того, как покинул автомобиль. Вместе с тем, состав административного правонарушения, в совершении которого он обвиняется, не зависит от того, употреблял ли водитель алкоголь. В связи с чем его заявление о том, когда он употребил спиртное, не имеет юридического значения.
Согласно материалов дела, сотрудники полиции прибыли в <адрес> по сообщению ФИО7 о наличии лица, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данный факт нашел своё подтверждение, когда ФИО1 общался с сотрудниками полиции непосредственно после управления автомобилем. Наличие признаков алкогольного опьянения у лица, управлявшего автомобилем, стало основанием для вызова сотрудников ГИБДД, которые провели необходимые в таких случаях административные процедуры.
Приезд сотрудников ГИБДД спустя почти три часа, а также то, что сотрудники ГИБДД сами не видели факта управления ФИО1 автомобилем, не лишало их права предъявления требований к ФИО1 как к водителю, так как ФИО1 всё это время находился под контролем сотрудников полиции, которые не подтвердили заявлений ФИО1 об употреблении спиртного после выхода из автомобиля. Требования к ФИО1 были предъявлены на основании сведений, полученных сотрудниками полиции на тот момент, когда ФИО1 являлся водителем. Возможность прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на момент предъявления к ФИО1 такого требования не была утрачена.
Показания ФИО7, ФИО10 не опровергают те обстоятельства, которые стали основанием предъявления требования о прохождении освидетельствования. Эти показания не опровергают, что ФИО1 управлял автомобилем, что у него на момент управления автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения.
Отказ ФИО1 от предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден имеющимися материалами. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не установлено.
Ссылки защиты на наличие противоречий между пояснениями ФИО1 и показаниями сотрудников полиции о наличии признаков опьянения на момент управления автомобилем не опровергает выводов мирового судьи. У ФИО9, ФИО8, ФИО6 отсутствовали какие-либо основания оговаривать ФИО1 Не указано таких оснований и ФИО1 Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения объективно зафиксировано на видеозаписи. Оснований не доверять данной совокупности доказательств не имеется.
Все процессуальные документы, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками ГИБДД, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
По материалам дела факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена. Уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй представленных доказательств не усматриваю. Требования полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены. Дополнительных сведений, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, не предоставлено. Действия ФИО1 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 05 октября 2023 года мировым судьёй не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано излишне суровым.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области от 05 октября 2023 года не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области от 05 октября 2023 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья: А.А. Иванов