УИД № 31RS0005-01-2023-000151-76 22-988/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
судей: Кичигина Ю.И., Шемраева С.Н.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием:
прокурора Алиева Р.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2 - посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Романова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Романова А.А. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года, которым
ФИО1, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей;
ФИО2, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционных жалоб; выступления: осужденных ФИО1, ФИО2, их защитника адвоката Романова А.А., просивших удовлетворить жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено на территории Вейделевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить ввиду незаконности и необоснованности, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. Высказывает мнение о том, что все доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы осмотров, заключения экспертиз подтверждают факт приобретения, хранения и перевозки его подзащитным наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, что ФИО2 и признает; однако эти доказательства не подтверждают умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что свидетели К., К., И., К. не сообщали о предназначении обнаруженных наркотических средств; ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявляли о том, что они совместно с К и И осуществляли сбор растений конопли, их сушку, измельчение, которые затем перевозили на автомобиле, где и были задержаны сотрудниками полиции. Повторяет довод об отсутствии по делу письменных доказательств, изобличающих его подзащитных в покушении на сбыт наркотических средств и просит об изменении приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. в интересах осужденного ФИО1 приводит аналогичные доводы, как и в жалобе в интересах осужденного ФИО2
Государственный обвинитель Слепченко А.А. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осужденных, свидетелей, результатов ОРМ, вещественных доказательств, заключении экспертов, других материалов дела, которые приведены в приговоре.
Обстоятельства, связанные с прибытием ФИО1 и ФИО2 из Рязанской области в хутор ….. Вейделевского района Белгородской области, их последующее участие в период с 6 по 16 августа 2022 года в сборе частей растений.. , осуществление действий по переносу в хозяйственные постройки и высушиванию растений, содержащих наркотические средства, а также по сбору и измельчению верхушечных частей растений …, суд установил из показаний осужденных, свидетеля Т., протокола осмотра места происшествия об изъятии неупакованных наркотических средств и частей растений конопли, других доказательств по делу. Эти обстоятельства осужденные и их защитник не оспаривают.
Не ставятся сторонами под сомнение выводы суда о том, 16 августа срезанные и высушенные растения конопли, а также измельченные их части осужденные с участием других лиц, упаковали в полимерные мешки черного цвета, а также в мешки из нетканого материала белого цвета в количестве … штук, погрузили в автомобиль «…» гос. номер Р … ОТ, 31 регион, после чего на указанном автомобиле под управлением С, начали перевозить наркотические средства и части растений в другое место по маршруту, указываемом лицами, находившимися в другом легковом автомобиле. Однако в пути следования осужденные были задержаны сотрудниками полиции, другие лица скрылись на легковом автомобиле.
Эти выводы суда подтверждаются подробными признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетеля Т., находившегося в салоне легкового автомобиля; сотрудников полиции Д. и К., производивших задержание автомобиля «УАЗ …» гос. номер … ОТ, 31 регион и находившегося в ней ФИО1; протоколом осмотра места происшествия с применением служебной собаки о задержании ФИО2, сбежавшего из автомобиля, а также об обнаружении в автомобиле «УАЗ» … упаковок мешков из белого материала и … мешков черного цвета с веществом растительного происхождения; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого в домовладении №… по ул. …. Вейделевского района были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, растения рода … и её части, оставшиеся после погрузки в автомобиль «УАЗ …»; заключением экспертов о том, что изъятые при осмотре автомобиля «УАЗ.. » растения и вещества, а также растения и вещества, изъятые в хуторе …. при проверке показаний ФИО1, являются растением рода …, содержащем наркотическим средством …., общей массой … грамма, частями растения рода … (….), содержащем наркотическое средство …, общей массой … грамма и наркотическим средством.. (…), общей массой …. грамма.
Суд проверил обстоятельства проведения осмотра места происшествия, а также проверки показаний ФИО1 на месте, том числе путем допроса сотрудников полиции Д., К., К., И., З., Г., К. участвовавших в их проведении, и сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений процессуального законодательства при их проведении.
Помимо показаний сотрудников полиции, достоверность протоколов личных досмотров и осмотра места происшествия подтверждается показаниями понятых Э., Н., К., К., Ш.. Правильность и достоверность данных, изложенных в указанных протоколах, осужденные не оспаривают.
Выводы экспертов сомнений не вызывают, так как экспертизы проведены на основании постановлений следователя, лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти выводы мотивированы и основаны на непосредственном исследовании предоставленных экспертам веществ с применением научных методик и необходимого оборудования.
При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям осужденных не имеется; они обоснованно положены в основу приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.
В апелляционных жалобах защитник ставит вопрос об изменении квалификации преступления и просит квалифицировать их действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 228 УК РФ, а также согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 15.06.2006 года №14, действия, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также такие же действия без цели сбыта в отношении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в значительном размере следует квалифицировать по указанной статье уголовного закона в случае, когда виновный осуществляет их в собственных целях, для личного употребления или использования.
Однако осужденные никогда не сообщали о том, что совершают вышеуказанные действия в собственных целях, не давали показаний о том, что являются потребителями наркотических средств либо иным образом намеревались использовать их в собственных целях.
Напротив, в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 сообщали о своей осведомленности о том, что собранные ими растения конопли, её части, в том числе измельченные и высушенные, предназначались для сбыта потребителям, о чем им сообщил К., скрывшийся с места происшествия.
Эти показания осужденные давали в присутствии защитника после разъяснения их процессуального положения и предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства их виновности; они согласуются с другими доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах в совокупности с данными о массе и объеме наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и их частей, суд сделал правильный вывод о том, что эти вещества растений предназначались для незаконного сбыта другим лицам и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.
При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых он сообщил суду; влияние назначенного наказания на их исправление. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям законности и справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу не допущено.
Поэтому приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи