Дело №33-6785/2023

(в суде первой инстанции материал №13-295/2023 по делу №2-4191/2022;

УИД 27RS0007-01-2022-004993-78)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2023 года об отказе в предоставлении ФИО4 рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.12.2022г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявления ссылался на затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, поскольку она нетрудоустроена, в браке не состоит и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеется долг по алиментам. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 15.12.2022г. на 16 месяцев с ежемесячной уплатой в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 10000 руб.

Заявление рассмотрено районным судом согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2023г. в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2023г. отменить и требования ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Полагает выводы суда об отсутствии оснований предоставления рассрочки неверными, определение необоснованным и немотивированным. В обоснование частной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая, что им не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 17.03.2023г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (5042187360) от 29.11.2013г. в размере 155933,27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 124762,84 руб., задолженность по процентам – 31170,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4318,67 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Для исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.12.2022г. взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист серии ФС №044850115, на основании которого 03.05.2023г. в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 возбуждено исполнительное производство №81508/23/27009-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Отказывая определением от 17.05.2023г. в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки, судья районного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая может применяться при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, с учетом интересов обеих сторон, оценивая доводы должника о затруднительном материальном положении, отсутствии трудоустройства и наличии несовершеннолетних иждивенцев, полагал о том, что эти обстоятельства не могут быть признаны исключительными, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения, должником недоказана невозможность изыскать денежные средства для погашения задолженности, пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, предоставление которой приведет к нарушению прав взыскателя.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и толкованию по их применению. Приведенные в частной жалобе доводы правильных выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Рассрочка исполнения судебного акта - это предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Действующее законодательство не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, а устанавливает лишь критерии их определения.

При рассмотрении заявления, суд обязан принимать во внимание, что гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (п. 12).

Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом указанных разъяснений, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего, основания для рассрочки вступившего в законную силу судебного решения должны носить действительно исключительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

В обоснование предоставления рассрочки должник ФИО4 ссылалась на свое затруднительное материальное положение ввиду отсутствия трудоустройства и наличии на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по алиментным обязательствам, получаемых на несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 189411,48 руб., согласно ответу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 от 24.11.2022г. №27007/22/893670.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы приведенные в ней обстоятельства об отсутствии трудоустройства и наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, по двоим из которых является задолженность по алиментам, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как с очевидностью и бесспорностью не подтверждают наличие исключительных или непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Сведения об отсутствии трудоустройства не могут быть учтены в качестве обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительном материальном положении, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств отсутствия у нее заработка вследствие уважительных причин (например, ввиду утраты трудоспособности, состояния здоровья и др.). Заявитель находится в трудоспособном возрасте. Как следует из представленной копии трудовой книжки с последнего места работы заявитель уволена 12.08.2022г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

При этом, заявителем не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение в тяжелом имущественном положении, отсутствии иных, помимо заработной платы, источников дохода и движимого имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта, в т.ч. о составлении в отношении должника в рамках исполнительного производства акта о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества, а также принятия возможных при надлежащей степени заботливости мер к исполнению решения суда (например, о невозможности получения кредита с посильным ежемесячным платежом для погашения взысканного долга). Недостаточность у должника денежных средств, для единовременной выплаты взысканных по решению суда сумм, сама по себе, еще не является исключительным обстоятельством, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявитель, являясь трудоспособной, не лишена возможности выплачивать задолженность в рамках исполнительного производства способами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы действующего исполнительного производства в отношении заявителя по исполнению решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 15.12.2022г. не имеется.

С учетом изложенного, также бесспорно не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость предоставления рассрочки, доводы о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие у заявителя брака, наличии задолженности по алиментам, вследствие чего при исполнении решения суда будут нарушаться социальные гарантии заявителя и ее несовершеннолетних детей. В силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих детей. Сведений об отсутствии предоставления содержания на несовершеннолетнего ФИО3 его отцом истцом не представлено. Согласно представленному заявителем письму судебного пристава-исполнителя от 20.11.2022г. им направлен исполнительный лист для удержания алиментов и задолженности по алиментам по месту работы ФИО5 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель при недостаточности доходов для содержания себя и своих иждивенцев не лишена возможности обращения в порядке ч. 5.1, 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за ежемесячным сохранением части заработной платы и иных доходов в соответствующем размере. Об указанном праве должника ей разъяснялось в п. 14 постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023г. о возбуждении исполнительного производства №81508/23/27009-ИП.

При указанных обстоятельствах, судьей районного суда верно учтено, что предоставление рассрочки не будет отвечать балансу интересов сторон, приведет к ущемлению прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумные сроки, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают действительное наличие у должника условий для предоставления рассрочки вследствие исключительности имеющихся у должника обстоятельств, основаны на неправильном толковании и применении норм об основаниях предоставления рассрочки к имеющимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2023 года об отказе в предоставлении ФИО4 рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда