Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 3335727 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31201 рубля 46 копеек, в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1204564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой был зарегистрирован и фактически проживал ФИО4 11 июня 2021 года произошел пожар по адресу: <адрес> при котором огонь с крыши данного дома перешел на жилые помещения <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> В результате пожара повреждена квартира и имущество, находившееся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 1204564 рубля, стоимость пострадавшего имущества в соответствии с представленными чеками составляет 3335727 рублей 16 копеек. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено. Очаг возгорания находился в принадлежащем ответчику нежилом здании, возможной причиной пожара явилось ведение строительных работ без соответствующего разрешения на строительство. В результате произошедшего пожара истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 3335727 рублей 16 копеек, в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1204564 рублей, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУК Городская» ФИО3, являющаяся директором общества, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснила, что в результате пожара также повреждено общее имущество многоквартирного жилого <адрес>.

Представители третьих лиц администрации городского округа «Город Йошкар-Ола, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Управляющая компания «Мир», индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело <номер>, надзорное производство <номер>ж-2021, уголовное дело <номер>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата> за <номер>).

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата> за <номер>). Фактический адрес данного нежилого помещения в рамках уголовного дела указан как <адрес>

В соответствии с п. 4.2.5 договора купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства <номер>, заключенного 23 октября 2020 года между АО «<данные изъяты>» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель), покупатель обязуется нести с даты подписания акта приема-передачи ответственность за сохранного объекта недвижимого имущества и земельного участка, нести риски повреждения или уничтожения объекта недвижимого имущества и земельного участка, а также ответственность, которая может возникнуть в связи с использованием объекта недвижимого имущества и земельного участка покупателем (нарушение санитарных норм, правил пожарной безопасности, возникновение аварийных ситуаций и проч.).

Объект незавершенного строительства продавцом АО «<данные изъяты>» передан, а покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО6 принят по соответствующему акту приема-передачи 30 октября 2020 года (л.д. 190-216 т. 2).

11 июня 2021 года около 12 часов 30 минут ввиду нарушения правил безопасности в ходе проводимых строительных и ремонтных работ произошел пожар, в результате которого по неосторожности причинен крупный ущерб, выразившийся в разрушении части квартир <адрес> чердачного помещения <адрес>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 июня 2021 года по факту нарушения правил безопасности при производстве строительных и иных работ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению 11 июня 2021 года в нежилом <адрес> работниками индивидуального предпринимателя ФИО6 проводились строительные и ремонтные работы. В этот же день на крыше многоквартирного <адрес> работниками индивидуального предпринимателя ФИО7 проводились ремонтные работы кровли.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 12 июня 2021 года <данные изъяты> проведена пожарно-техническая экспертиза по материалам уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта от 16 августа 2021 года <номер> при условии, что в показаниях работников индивидуального предпринимателя ФИО6 и работников индивидуального предпринимателя ФИО7 изложена достоверная информация, можно сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. При условии, что в показаниях очевидцев пожара изложена достоверная информация, можно сделать вывод, что район очага пожара ограничен внутренним объемом западной части чердака здания <адрес>. Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27 августа 2021 года преступление переквалифицировано с ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о назначении дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 23 мая 2022 года <данные изъяты> проведена пожарно-техническая экспертиза по материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 года <номер> район очага пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого <адрес>. Определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела информации об обстоятельствах, предшествующих обнаружению признаков пожара, «необъяснимой» (согласно представленным материалам уголовного дела) динамики развития пожара и обнаружения признаков задымления с наружной стороны «чердачного помещения» нежилого здания до полного охвата пламенем данного помещения, с учетом того, что дверные полотна в проемах, ведущих внутрь подъездов были закрыты, а пожарным подразделениям пришлось их взламывать, а внутри помещений нежилого дома находились рабочие, занимающиеся реконструкцией нежилого дома. Ответить на вопрос «могло ли послужить причиной пожара протекание аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети строения» не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного необходимой для этого информации.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты пожарно-технической судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в результатах экспертиз не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что очаг пожара возник на чердачном помещении нежилого дома <номер> (номер дома по выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 9, 11) по ул. <адрес>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО6, который в силу закона несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Мир», с которым ответчик 5 марта 2021 года заключил договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объекта незавершенного строительства (л.д. 22 т. 3), не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в день возникновения пожара на объекте незавершенного строительства свои трудовые обязанности исполняли работники индивидуального предпринимателя ФИО6, с которых неоднократно брались объяснения в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, в рамках уголовного дела не установлено, что причина возникновения пожара обусловлена действиями определенного гражданина, не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Само по себе неустановление конкретной причины возникновения пожара не может являться основанием для освобождения ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, от ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцам, в связи со следующим.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Напротив, материалами уголовного дела подтверждается, что очаг пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого дома <адрес> соответственно, пожар возник на принадлежащем ответчику объекте незавершенного строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возгорание квартиры и находящегося в ней имущества, принадлежащего истцам, произошло вследствие пожара, возникшего на чердачном помещении объекта незавершенного строительства дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6, не выполнившему требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО6

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 1 сентября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2022 года <номер>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес>, с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 года в результате пожара, составляет 1075690 рублей.

В результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнем. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1479496 рублей, в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 584136 рублей; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 году подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 200782 рублей; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 226009 рублей; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 468569 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы, осматривалась квартира истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В связи с тем, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем поврежденного в результате пожара движимого имущества, суд полагает необходимым учитывать стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, определенной экспертом в размере 584136 рублей. Перечень поврежденного в результате пожара имущества перечислен в экспертном заключении (л.д. 75-86 т. 4) со ссылкой на документы, подтверждающие факт такого повреждения (акт индивидуального предпринимателя ФИО8, акт ООО «<данные изъяты>», фотоснимки).

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцам, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истцов о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного пожаром квартиры. В связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1075690 рублей, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости утраченного движимого имущества, мебели в размере 584136 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела в результате пожара, имевшего место 11 июня 2021 года, уничтожено практически все принадлежащее истцу ФИО4 имущество, находившееся в квартире <адрес> в которой фактически проживал ФИО4 Соответственно, истец в результате произошедшего пожара не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что подтверждает его доводы о том, что бездействие ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, повлекли для ФИО4 нравственные страдания, касающиеся утраты практически всего движимого имущества и невозможности проживания в ранее занимаемом им жилом помещении. Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5, которой принадлежит на праве собственности <адрес> Республики Марий Эл, поскольку само по себе повреждение в результате пожара имущества и снижение ее рыночной стоимости не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, учитывая при этом, что последняя фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца ФИО4 в связи с утратой почти всего движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом им жилом помещении, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО4 за требование имущественного характера составила 3335727 рублей 16 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в размере 24878 рублей 64 копеек. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 30901 рубля 46 копеек и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО4 на сумму 584136 рублей, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9041 рубля 36 копеек и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО4 подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6022 рублей 82 копеек из местного бюджета.

Цена иска ФИО5 за требование имущественного характера составила 1204564 рубля, судом удовлетворены заявленные истцом требования в размере 1075690 рублей. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина за требование имущественного характера не уплачена. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 13578 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1075690 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 584136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 июля 2022 года по операции <номер> государственную пошлину в размере 6022 рублей 82 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13578 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Решение25.01.2023