Дело № 2-1601/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 июня 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

00.00.0000 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования ... (адрес) по адресу: (адрес). Согласно акту осмотра от 00.00.0000 выданного ООО УК «ТРОС» г.Салават залив произошел из вышерасположенной (адрес) связи с прорывом радиатора по адресу: РБ, (адрес), на основании заявления о страховом случае. В соответствии со ст.929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования истцом былом выплачено страховое возмещение в размере 58 762 руб. 32 коп. Указанная выплата произведена на основании Калькуляции (расчета) о размере ущерба, а также страхового акта. В этой связи к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, то есть собственника жилого помещения ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58 762 руб. 32 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования ... (адрес) по адресу: (адрес).

00.00.0000 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно акту осмотра от 00.00.0000 выданного ООО УК «ТРОС» г.Салават залив произошел из вышерасположенной (адрес) связи с прорывом радиатора по адресу: РБ, (адрес), на основании заявления о страховом случае. В соответствии со ст.929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования истцом былом выплачено страховое возмещение в размере 58 762 руб. 32 коп. Указанная выплата произведена на основании Калькуляции (расчета) о размере ущерба, а также страхового акта.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: РБ, (адрес), является ФИО1.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО1, суд, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признав установленным, что залив квартиры по адресу: РБ, (адрес) произошел по причине отсутствия контроля за санитарно - техническим оборудованием со стороны собственника квартиры по адресу: РБ, (адрес).

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статья 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению в порядке суброгации материального ущерба, при этом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями квартиры ФИО2

На основании изложенного у истца возникло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию суммы произведенной страховой выплаты, в размере 58 762 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН ...) сумму в размере 58 762 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Елисеева Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Решение не вступило в законную силу 27.06.2025 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2- 1601/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002001-63) Салаватского городского суда Республики Башкортостан