Решение по делу № 2-532/2023 от 24.04.2023

Копия

Мотивированное решение изготовлено дата

Дело № 66RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 24.04.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г.,

с участием представителя истца Седановой Н.В., ответчика ФИО1, также представляющего интересы третьего лица ООО «СИБА-Вендинг Урал», представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, которым просил установить факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано, что из телефонного звонка сотрудника ГИБДД истцу стало известно о том, что якобы с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Действительно, дата истец возвращался с супругой на автомобиле от стоматолога, на перекрестке, подъезжая к светофору, в автомобиле сложилось зеркало со стороны пассажирского сидения. Супруга открыла окно и вернула зеркало в первоначальное положение. Подъехав для дачи объяснений в ГИБДД, ФИО3 подтвердил, что примерно в это время ехал от стоматолога, умысла скрываться не имел, поскольку не видел ни столкновения, ни соприкосновения своего автомобиля с автомобилем под управлением ответчика. Сотрудник ГИБДД сообщил о том, что на него будет составлен протокол, но в интересах ФИО3 признать вину. В случае его согласия, повреждение лакокрасочных материалов признано малозначительным (с учетом того, что оставление гражданином места ДТП не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб и т.п.). При описании повреждений в его автомобиле истец видел, что речь идет о повреждениях лакокрасочных поверхностей, предполагая, что на другом автомобиле аналогичные повреждения. Сразу после составления протокола его отвезли в мировой суд, где истец вину признал в части, исходя из того, что не видел ДТП. А именно то, что виноват в том, что не заместил, умысла скрываться не имел, автомобиль застрахован. Уже из решения мирового судьи узнал о том, что автомобиль ответчика имеет повреждения не только лакокрасочные. После этого истец обратился к адвокату для обжалования и рассчитывал на разбирательство по существу. С постановлением о назначении административного наказания истец не согласился, обжаловал его в районный суд. В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы по исследованию обстоятельств с участием автомобиля ответчика, приобщены новые доказательства, где указано, что повреждения на автомобиле истца возникли не от ДТП. В проведении экспертизы судом было отказано, доводы ФИО3 о том, что он не видел дорожно-транспортного происшествия и поэтому уехал с места ДТП признаны необоснованными. По мнению истца, исходя из повреждений, и перечня запасных частей для восстановительного ремонта, которые озвучил ответчик в судебного заседании, ясно, что авария была серьезная. По мнению истца, данные повреждения были получены в ином ДТП, по вине ответчика ФИО1, в результате чего выплаты по ОСАГО за повреждение чужого автомобиля должен был выплачивать водитель, т.е. ФИО1 Сообщив ГИБДД о том, что водитель скрылся, таким образом, о переложил вину за ущерб вверенного ему автомобиля на страховую компанию истца. Таким образом, фактически обвинив ФИО3 в том, что он якобы скрылся с места ДТП он инициировал составление протокола об административном правонарушении, в результате чего истец имеет наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год.

В судебном заседании представитель истца Седанова Н.В. доводы и требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ООО «СИБА-Вендинг Урал», представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ТК «Союз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, в том числе, на первое судебное заседание.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

П. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Истцом заявлено требование об установлении факта отсутствия дата дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами *** государственный регистрационный знак № и *** государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, установлено судом, в том числе, из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, дата в дата по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД о случившемся не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба защитника Седановой Н.В. – без удовлетворения.

Предъявление истцом требований об установлении факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия напрямую противоречит ранее вынесенному судебному решению по делу об административном правонарушении, направлено на преодоление его законной силы, на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами *** государственный регистрационный знак № и *** государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 об установлении факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***