Мировой судья Ильюшенко Н.С. №
УИД 39MS0№-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Волгиной Я.А.,
при помощнике судьи Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Городская спец стоянка» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская спец стоянка» обратилось к мировому судье с иском, указав, что на основании протокола о задержании наземного транспортного средства от < Дата > принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан» (г.р.з. №) был эвакуирован для хранения на специализированную автостоянку. Ответчик после оформления документов в ГИБДД забрал принадлежащий ему автомобиль со стоянки с отсрочкой оплаты за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 2 820,51 руб. до < Дата >. Поскольку собственник транспортного средства данное обязательство не исполнил, ООО «Городская спец стоянка» просило взыскать с него в счет компенсации расходов за перемещение задержанного транспортного средства 2 820,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы.
Решением мирового судьи от < Дата > иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Городская спец стоянка» взысканы задолженность за перемещение задержанного транспортного средства 2 820,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 120,80 руб., а всего 18341,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное решение, указывая, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья не учел баланс интересов сторон, соразмерность судебных расходов нарушенному обязательству. Не приняты во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы по делу, сложность и объем дела, в связи с чем взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности. Также считает завышенным размер задолженности за перемещение задержанного транспортного средства. В этой связи податель жалобы просит изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Малахов Р.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Настаивал на том, что стоимость его услуг по настоящему делу соответствует расценкам за услуги адвокатов, установленным Адвокатской палатой Калининградской области. При этом обращал внимание на то, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, адвокат Малахов Р.В. принимал участие в деле в качестве представителя ООО «Городская спец стоянка» на основании соглашения об оказании юридической помощи № от < Дата > и доверенности от < Дата >.
Согласно п. 1.1. соглашения ООО «Городская спец стоянка» (заказчик) поручает, а Малахов Р.В. (исполнитель) обязан: провести устную консультацию, ознакомиться с представленными заказчиком документами, составить исковое заявление, подать исковое заявление с приложенными документами в канцелярию суда, участвовать в суде первой инстанции, получить решение суда.
Общая стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. (п. 2.1. соглашения).
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается платежной квитанцией Филиала по Ленинградскому району < адрес > коллегии адвокатов серии АБ № от < Дата >.
Представителем истца была проделана следующая работа по делу: консультация и ознакомление с документами, составление иска и подача его в суд. Отметка о получении представителем истца копии судебного акта отсутствует. Также представитель истца не принимал участие в судебном заседании, поскольку гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке. Согласно протоколу судебного заседания от < Дата > ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
С учетом объема заявленных ООО «Городская спец стоянка» исковых требований (1 требование), цены иска (2820,51 руб.), сложности дела, указанного выше объема проделанной работы и времени, необходимого за подготовку процессуальных документов, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. нельзя признать обоснованным.
Взыскание этих судебных расходов в таком размере не отвечает критериям разумности и справедливости, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема проделанной работы и принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., из которых: 3000 руб. за консультацию и ознакомление с документами, 3000 руб. за составление иска и подачу в суд первой инстанции.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., на что указывает податель жалобы, не имеется, поскольку, в таком случае, очевидно будут нарушены баланс интересов сторон и требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылки представителя истца на соответствие взысканной суммы усредненным расценкам на оплату юридически услуг в Калининградской области и рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области также не могут быть приняты во внимание.
Взыскиваемые судом расходы на оплату услуг представителя независимо от рекомендуемых расценок во всех случаях должны соотноситься с ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг и отвечать критерию разумности, что мировым судьей не было учтено.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.
С учетом неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи в части определения размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению; сумма этих расходов снижению до 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности за перемещение задержанного транспортного средства основанием для изменения решения суда не являются. Взысканный размер такой задолженности установлен приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области №н/20 от < Дата > и оснований полагает его завышенным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу, рассмотренному в упрощенном производстве, по иску ООО «Городская спец стоянка» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, судебных расходов - изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская спец стоянка» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено < Дата >.
Судья