Дело № 12-113/2023

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск. 4 октября 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

лица, подавшего жалобу – ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД России по Белореченскому району ФИО2,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 30 мая 2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 30 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В обоснование жалобы указано следующее (л.д. 29). Согласно обжалованию мирового судьи Матюхин А.Г. постановил, что ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что мировой судья принял необоснованное постановление, несколько действий сотрудников ДПС носили не правомерный или не законный характер в части требований о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, прежде всего, что ФИО1 был в трезвом состоянии без признаков алкогольного опьянения, нарушений координации не было, в речи не путался и резкого запаха изо рта не было. Об этом свидетельствует видео, снятое сотрудником ДПС, которое фиксирует вменяемость ФИО1 Просит не рассматривать видео, как существенное доказательство против ФИО1, так как он действовал под провокационными действиями сотрудников ДПС. ФИО1 находился в транспортном средстве вместе с супругой ФИО3, которая является свидетелем неправомерных действий сотрудников ДПС. Сидя в авто и общаясь с сыном по телефону, к припаркованному автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники ДПС по ул. Лесная, 82, ст. Пшехская, около здания «Ассорти». В протоколе указан совершенно другой адрес, что является ошибкой, согласно Приказу 664 МВД России. Во время суда сотрудники ДПС заявили, что блокировали транспортное средство ФИО1, что является ложью, так как они припарковались слева от автомобиля ФИО1 На это есть свидетели – сотрудники магазина «Ассорти» и покупатели, о чем могут дать правдивые показания. Под провокационными действиями сотрудников ДПС ФИО1 пришлось подписать отказ от медицинского освидетельствования, так как у него не было денежных средств, на что сотрудники ДПС провоцировали ФИО1 и предлагали звонить знакомым в столь позднее время. ФИО1 позвонил знакомому, который тоже является свидетелем, но суммы, которую я попросил, у него не было. Забрали ключ от авто и этим производили шантаж и провокации, манипулируя ФИО1 Просит пересмотреть постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются видеозаписью фиксации правонарушения.

Выслушав в судебном заседании правонарушителя, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа вынесено 30 мая 2023 года. ФИО1 подал жалобу на постановление только 14.07.2023 г. по вышеуказанным причинам, которые суд находит уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 30 мая 2023 года (л.д. 24-26) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение выразилось в следующем. 16.04.2023 года в 22 часов 37 минут по улице Заречной около здания 84 в ст. Пшехской Белореченского района в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <***> регион с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2023 г. 23АП№555643 (л.д. 2), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023 г., где указано о наличии признаков опьянения у ФИО1 (л.д.4), что повлекло за собой отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от 16.04.2023 г., в котором указаны признаки нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), списком правонарушений (л.д. 6), видеоматериалами (л.д. 9), рапортом (л.д. 10).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения на DVD-диске, где зафиксировано, как на неоднократное предложение инспектора ФИО2 – правонарушитель ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Суд полагает, что, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения является полностью доказанной, квалификация действий дана правильно. Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, в соответствии со сведениями о личности ФИО1, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона мировым судьей при рассмотрении административного материала допущены не были, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок ФИО1 для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 30 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 30 мая 2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 30 мая 2023 года, без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко