РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2025 по иску ООО «Кеплер-Логистик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кеплер-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 27 мая 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине BELGEE X50, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику фио Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводов заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины BELGEE X50, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27 мая 2024 года, составляет сумма истец направил ответчику и третьему лицу претензию, однако ущерб возмещен не был. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2024 года по 17.01.2025 года в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расхтоды на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Таганского районного суда адрес от 25.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Кеплер-Логистик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что фио не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС была передана по договору аренды фио Возражений относительно размера ущерба не представлено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине BELGEE X50, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику фио, и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 года (л.д.9), и сторонами не оспаривается.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных документов, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлась фио

Согласно представленной истцом распечатки с официального сайта Правительства Москвы (л.д.102,103), в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с 28.09.2023 года, в качестве перевозчика указана ИП фио

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.104-106) следует, что фио была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя 28.03.2019 года, статус Индивидуального предпринимателя прекращен 25.03.2025 года.

Представленный ответчиком ФИО1 договор аренды не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО2 не выдавалось.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась ФИО2 от имени и по поручению ООО «Твое дело».

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ИП фио, в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ИП ФИО1, в связи с чем ответчик фио является владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП фио (л.д.11-33), стоимость восстановительного ремонта автомашины BELGEE X50, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.05.2024 года, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП фио полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере сумма

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 года по 17.01.2025 года у суда не имеется, поскольку спор о размере ущерба разрешен в настоящем судебном постановлении, С даты вынесения решения у ответчика имеется обязанность по возмещению определенной судом суммы ущерба.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере сумма подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма несение данных расходов подтверждается представленными документами.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на услуги представителя в разумных пределах в сумме сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кеплер-Логистик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кеплер-Логистик» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 года.