Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставом Российской Федерации, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными исполнительными действиями, компенсации морального вреда,

заслушав объяснения истца, судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставом Российской Федерации, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными исполнительными действиями в размере 141 150 руб., компенсации морального вредв в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2024г. заключила договор реализации туристического продукта № с турагентством ООО «Фортекс» на себя и своего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплатив полную стоимость путевки, размер которой составил 138 000 руб. В рамках заключенного договора был предложен тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх, вылет планировался 17.01.2024гю, прилет 24.01.2025г. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево 17.01.2025г. истцу было отказано в посадке на рейс SU-426 Египет, Шарм-Эль-Шейх, ввиду ограничения выезда за пределы Российской Федерации по инициативе ФССП России. О возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за пределы Российской Федерации уведомлена не была, постановление не получала, место жительства и номер телефона не меняла. Ранее в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.12.2022г. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам на сумму 265 189 руб. 06 коп. Однако оно было окончено 29.01.2024г. в связи с погашением задолженности, постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации было снято. Истец перед вылетов в Египет проявила должную осмотрительность, проверив наличие ограничений на выезд за границу, в банке данных ФССП, по состоянию на 17.01.2025г. отсутствовали какие-либо ограничения. Таким образом, со стороны ФССП России допущены незаконные действия, повлекшие причинение истцу материального ущерба в виде стоимости путевки в размере 138 000 руб., стоимости такси до аэропорта в размере 3 150 руб. Также данными незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания, обусловленные срывом отдыха за границе на море.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Федеральной службы судебных приставом Российской Федерации, ГУ ФССП России по <адрес> и ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что выезд истцу за пределы Российской Федерации был ограничен на законном основании, в связи с наличием у неё задолженности по другому исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> № от 28.02.2024г.

Выслушав объяснения истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО11 11.12.2024г. заключила договор реализации туристического продукта № с турагентством ООО «Фортекс» на себя и своего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплатив полную стоимость путевки, размер которой составил 138 000 руб. В рамках заключенного договора был предложен тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх, вылет планировался 17.01.2024г., прилет 24.01.2025г.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево 17.01.2025г. истцу было отказано в посадке на рейс SU-426 Египет, Шарм-Эль-Шейх, ввиду ограничения выезда за пределы Российской Федерации по инициативе ФССП России. О возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за пределы Российской Федерации уведомлена не была, постановление не получала, место жительства и номер телефона не меняла.

Из объяснений истца следует, что ранее в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.12.2022г. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам на сумму 265 189 руб. 06 коп. Однако оно было окончено 29.01.2024г. в связи с погашением задолженности, постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации было снято. Истец перед вылетом в Египет проявила должную осмотрительность, проверив наличие ограничений на выезд за границу, в банке данных ФССП, по состоянию на 17.01.2025г. отсутствовали какие-либо ограничения. Таким образом, со стороны ФССП России допущены незаконные действия, повлекшие причинение истцу материального ущерба в виде стоимости путевки в размере 138 000 руб., стоимости такси до аэропорта в размере 3 150 руб. Также данными незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания, обусловленные срывом отдыха за границе на море.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что значимыми обстоятельства по рассматриваемому делу является несение истцом расходов на оплату путевки, факт отсутствия возможности использовать купленную путевку для выезда к месту отдыха по причине ограничения выезда за пределы Российской Федерации по вине органа государственной власти – ФССП России.

В этой связи в бремя доказывания ФССП России входит опровержение доводов истца о наличии вины ФССП России в срыве поездки ФИО2 за границу в туристических целях путем представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что установленный истцу временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации был произведен при наличии на то законных оснований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п. 1 -3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

- обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 я. 1 ст. 64 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из приведенных положений законодательства об исполнительном производстве, по общему правилу, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации по иным требованиям имущественного характера (задолженность по кредитному обязательству), устанавливается при размере задолженности 30 000 рублей и более.

Однако, если требования исполнительного документа, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не исполняются должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе ограничить такому должнику выезд за пределы Российской Федерации при наличии задолженности, превышающей 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В. в судебное заседание представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что на дату выезда ФИО2 из Российской Федерации, она являлась должником по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2024г.

Указанное исполнительное производство возбуждено 22.05.2024г. по заявлению ООО «ПКО «Феникс», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> № от 28.02.2024г., которым с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2006г. в размере 12 315 руб.

Поскольку, требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок ФИО8, а в последующем в течение двух месяцев со дня истечения срока на добровольное исполнение, последней исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 30.07.2024г. (л.д. 61).

В судебном заседании истец не отрицала факта возбуждение в отношении неё данного исполнительного производства, пояснила суду, что знала о нем, поскольку в феврале 2025 года оплатила всю сумму задолженности, в связи с чем это исполнительное производство было окончено. Истец также показала суду, что фамилия «Сокольникова» - это её фамилия до заключения брака с ФИО9 09.08.2008г., что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от 26.03.2025г. № А-00607.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо виновных действий либо незаконного бездействия со стороны ФССП России и её территориальных органов, ставших причиной срыва отдыха истца за пределами Российской Федерации не допущено. Ограничение выезда истца за пределы Российской Федерации было обусловлено наличием денежной задолженности, превышающей 10 000 руб., по возбужденному исполнительному производству, которое ей не было исполнено в сроки, предусмотренные ч. 12 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца, согласно которым она не имела задолженности перед третьими лицами, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости путевки в размере 138 000 руб. и стоимости такси до аэропорта в размере 3 150 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в том, что истец не смогла воспользоваться купленной путевкой в Египет, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставом Российской Федерации, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными исполнительными действиями в размере 141 150 руб., компенсации морального вредв в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.

Решение не вступило в законную силу.