Судья – Буденко С.В. Дело № 33-27288/2023

(№ 2-5978/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Макковей Н.Д., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при помощнике судьи - Найденовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ...........16 Витальевича о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском наследственному имуществу должника ...........1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании своих требований истец указал, что .......... между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор международной кредитной карты ........ с кредитным лимитом (офердрафтом) 380 000 рублей, на срок до востребования, с условием уплаты за его пользование по ставке 24,048% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил и выдал ...........15 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете в соответствии с графиком. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения. Задолженность перед банком по состоянию на .......... составила 452 822,52 рубля.

По имеющимся в банке сведениям ...........1 умер ........... На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в пределах наследственного имущества ...........1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 452 822,52 рубля, из которых сумма основного долга – 359 934,56 рубля, задолженность по просроченным процентам 72 887,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728,23 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ...........1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Взысканы с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, полученного после смерти ...........1, сумма задолженности по договору кредитной карты ........ от .......... в размере 452 822,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728,23 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что наследственное имущество не определено, наследники наследство не приняли.

В судебное заседание суда апелляционной ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ...........8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........9, просившего решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между ПАО «Сбербанк России» и ...........1 заключен договор международной кредитной карты ........ с кредитным лимитом (офердрафтом) 380 000 рублей, на срок до востребования, с условием уплаты за его пользование по ставке 24,048% годовых (л.д.58-66).

Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ...........1 международную кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что ответчиками не оспаривалось.

...........1 использовал кредитные средства, но обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, допущена просрочка и неисполнение обязательств, вследствие чего по состоянию на .......... образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 452 822,52 рубля, в том числе сумма основного долга – 379 934,56 рубля, задолженность по просроченным процентам – 72 887,96 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.51-57).

.......... ...........1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.67), после его смерти нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело ........, с заявлением о принятии наследства обратилась мать заемщика ФИО3, отец ФИО5, супруга ФИО1 (л.д.84-100).

Согласно справке нотариуса ...........10 от .......... по состоянию на .......... наследниками, подавшими нотариусу с заявления о принятии наследства после смерти ...........1, являются ...........2 и ...........3 (л.д.102).

Из наследственного дела следует, что ...........1 на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств по договору кредитной карты ...........1, неисполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов доказано, расчет задолженности судом проверен, признан правильным, после смерти ...........1 имеется наследственное имущество, принятое ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчиков задолженность по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из указанной нормы следует, что при наличии нескольких наследников задолженности взыскивается с наследников солидарно, что не было учтено судом, задолженность взыскана с ответчиков без указания на солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество не установлено и наследниками имущество не принято, судебной коллегией отклоняются.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

На день смерти ...........1 ему на праве собственности принадлежала квартира.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ...........1, приняли наследство, неполучение свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о его непринятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года изменить, указать о взыскании задолженности солидарно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: