Материал-162/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000223-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

пос. Усть-Нера 02 августа 2023 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., рассмотрев заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО3 совершена исполнительная надпись за № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись совершена в нарушение требований ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО3 за № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым отказать в принятии заявления, на основании следующего.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее требованиями. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Из правового смысла норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

В силу части второй статьи 134 ГПК РФ, аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, в котором разрешался вопрос об отмене исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 540,50 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящие требования ФИО1 и его требования по ранее рассмотренному гражданскому делу (№), по которому вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тождественны. Требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи идентичны, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в принятии заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: М.Н. Аргунова