УИД 74RS0006-01-2022-005121-27

дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 187 рублей, расходы, связанные с досудебной оценкой размера ущерба в размере 13 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля (л.д. 6-7, 142-143 том 1, л.д. 87 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) «В» по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности истца застрахован в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В то же время, согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-М» от 11 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 982 626 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 975 338 рублей, стоимость годных остатков – 266 977 рублей 32 копейки. Таким образом, в полном объеме ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86, 83 оборот том 2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 22 июля 2022 года, в судебном заседании заявленные требования в отношении ответчика ФИО5 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения, в отношении АО «СОГАЗ» просил принять отказ от иска, поскольку требования к данному ответчику заявлены необоснованно.

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО7, действующая на основании доверенности от 25 августа 2022 года, ФИО8, действующая на основании доверенности от 08 июля 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80, 82 оборот, л.д. 83 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» возражал, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме (л.д. 191-197 том 1).

Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.80 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д. 84 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО5 и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска в отношении требований, заявленных к АО «СОГАЗ», исковые требования в отношении ответчика ФИО5 находит подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года истцом ФИО1 было подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ», при этом в судебном заседании истцу были разъяснены и понятны правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска был заявлен добровольно, был обусловлен необоснованным предъявлением иска к данному ответчику (л.д. 212, 233-235 том 1).

В судебном заседании 29 марта 2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 22 июля 2022 года, наделенный необходимыми полномочиями, поддержал ранее заявленное истцом ходатайство о принятии отказа от иска в части требований к АО «СОГАЗ», также ссылаясь на необоснованность данных требований в связи с изменившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец ФИО1 в добровольном порядке отказывается от исковых требований, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу в части требований к ответчику АО «СОГАЗ» подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО5, суд установил, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.72 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) в районе (адрес) «В» по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО5, под его управлением.

Исходя из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, он двигался по (адрес) в направлении (адрес), впереди него на расстоянии около 100 м в том же направлении двигался автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №. С целью обгона вышеуказанного автобуса ФИО1 включил сигнала левого поворота, и начал перестраиваться в крайнюю левую полосу для совершения маневра обгона. Примерно за 50 м вышеуказанный автобус начал резко разворачиваться, не включая сигнала поворота. В целях предотвращения столкновения ФИО1 применил торможение и вывернул руль в правую сторону, однако в связи с небольшим расстоянием, столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса, который не включил сигнал поворота, и не убедился в безопасности маневра (л.д. 117 том 1).

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны ФИО1 в судебном заседании 21 декабря 2022 года (л.д. 233-235 том 1).

Как следует из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, он двигался по (адрес) и почувствовал удар, в связи с чем остановился. Когда пошел посмотреть, что случилось, то увидел, что произошло столкновением между автобусом и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель легкового автомобиля, поскольку он не соблюдал скоростной режим (л.д. 116 том 1).

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчик ФИО5 также указывал на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, утверждал, что за 100 м до маневра поворота налево включил сигнал поворота, при этом автомобиль под управлением истца двигался по той же полосе, что и автобус, и водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию.

15 марта 2022 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, которым установлено, что водителя ФИО5 15 марта 2022 года, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 118 оборот том 1).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является двухполосной, имеет по одной полосе в каждом направлении для движения, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, по которой двигались истец и ответчик, до дорожно-транспортного происшествия истец двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний (л.д. 117 оборот том 1).

Исходя из приложения к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года, в действиях ФИО5 установлено нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (л.д. 118 том 1).

Действительно, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Несмотря на то, что факт подачи ФИО5 сигнала поворота до начала маневра поворота налево в данном случае не представляется возможным установить, поскольку бесспорных и допустимых доказательств как в подтверждение, так и в опровержение данного обстоятельства не представлено, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, поскольку исходя из объяснений истца, а также схемы места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами без замечаний, иных собранных по делу доказательств, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства ответчика, задолго до начала ФИО5 маневра поворота налево, а потому в силу требований п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на ответчике лежала обязанность не создавать истцу помехи для завершения начатого маневра, однако ответчик ФИО5 данной обязанностью пренебрёг.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО5, который нарушил требования п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения, в то время, когда по полосе встречного движения без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации уже двигалось транспортное средство под управлением истца.

Именно указанные выше действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, допустимых и достаточных доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Показания свидетеля ФИО12 допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 21 ноября 2021 года, на выводы суда повлиять не могут, поскольку данный свидетель момента столкновения транспортных средств не видел, поведение участников, непосредственно предшествовавшее столкновению, также не наблюдал.

Представленные ответчиком фотографии после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121-122 том 1, л.д. 88-91 том 2), видеозаписи после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 213 том 1), отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не опровергают.

Кроме того, суд обращает внимание и на поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, в частности на то, что обратившись 23 марта 2022 года за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», и получив 08 апреля 2022 года отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что является виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 176а-178 том 1), ответчик ФИО5 каких-либо мер по обжалованию данного решения не предпринял, фактически согласился с отказом в возмещении ущерба и причинами данного отказа.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителей об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 83 том 1), риск гражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2023 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 17 марта 2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.86-88 том 1).

По направлению страховщика АО «СОГАЗ» поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр (л.д. 89-90,95-96 том 1), после чего АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем (л.д. 101 том 1), и, установив, что наступила полная гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 102 том 1), то есть с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО5

Согласно заключению специалиста *** от 11 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 982 626 рублей, с учетом износа – 899 547 рублей 42 копейки, при этом стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 975 338 рублей, стоимость годных остатков составляет 266 977 рублей 32 копейки (л.д. 11-59 том 1).

В связи с возникшим спором, в том числе о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *** (л.д. 236-237 том 1).

Согласно заключению эксперта - ***., на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 021 700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 987 300 рублей, стоимость годных остатков – 339 113 рублей (л.д. 3-43 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) года, суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта - ***., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению суд не усматривает.

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает возможным применить по аналогии положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), 248 187 рублей исходя из следующего расчета: 987 300 рублей (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 339 113 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение).

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 000 рублей (л.д. 11 том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку после уточнения исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 5 682 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 26 июля 2022 года (л.д. 5 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 284 рубля, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 5 682 рубля, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 18 июля 2022 года и распиской к нему (л.д. 60, 61 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, активную позицию представителя истца по делу, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей сторонами понесены не были, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 просил возместить указанные расходы (л.д. 2 том 2).

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, то указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ ФИО1 от иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) года 248 187 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 682 рубля.

Возвратить ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 602 рубля, излишне уплаченную на основании чека по операциям от 26 июля 2022 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ***, ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года

Судья Н.А. Максимова