Дело № Председательствующий ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО3»- «Ингушэнерго» к ФИО13 Исе ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

Представитель филиала публичного акционерного общества «ФИО3» - «Ингушэнерго» (далее - ПАО «Россети») обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки прибора учета сотрудниками ПАО «Россети» был выявлен факт самовольного подключения ФИО11 энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения по адресу: <адрес>.

В отношении ФИО11 составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № Инф 000648 Фбд. Объем потребленной электрической энергии составил 437 088 вКТ/ч, что составляет 1 709 014 рублей, в связи с чем представитель истца просил взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «Россети» стоимость неосновательного обогащения в размере 1 709 014 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 745 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, поддержав исковые требования, просил также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО3 - «Ингушэнерго» стоимость неосновательного обогащения в размере 1 709 014,08 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 745,07 рублей.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО8 исковые требования не признала и суду пояснила, что в отношении ответчика ФИО1 нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Исковое заявление в части требований к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО10 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки прибора учета сотрудниками ПАО «Россети» был выявлен факт самовольного подключения ФИО11 энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 1-2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ч. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно материалам дела ФИО11, представляя интересы ООО «Винхаус», заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор аренды здания, расположенного по адресу - РИ. <адрес>, пер. Промысловый, 24. Согласно п. 4.1 договора арендатор оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Винхаус» заключил с ПАО «Россети» договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винхаус» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству на право пользования землей № право пользования данный земельный участок закреплено за ФИО1

Таким образом, судом верно установлено, что на день составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчик ФИО11 не является арендатором здания расположенного по адресу - РИ, <адрес>, пер. Промысловый, 24, и, соответственно, не состоит в договорных отношениях с сетевой организацией и не несет ответственности за ее бездоговорное потребление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Оставляя исковое заявление в части требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части противоречащим нормам процессуального права, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ), соответственно, оснований для возвращения или оставления иска без рассмотрения у суда в настоящем деле не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ФИО3» - «Ингушэнерго» к ФИО13 Исе ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12