Судья Чернова М.А. Дело № 33-7159/2023 (М9-308/2022)

25RS0010-01-2023-003458-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов возвращено заявителю,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила увеличить размер алиментов, взыскиваемых с ответчика на содержание несовершеннолетнего сына, с 1/6 доли до 1/4 доли от заработной платы и (или) иного дохода. В обоснование требований указала, что с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ первый ребенок ответчика – ФИО4, достигла совершеннолетнего возраста, размер алиментов на второго ребенка подлежит увеличению.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края 13 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с нахождением в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, истица подала частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление истца, суд исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возврату в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из содержания положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что определением Находкинского городского суда от 29 мая 2023 года по делу № 2-1904/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 об изменении размера алиментов. Производство по гражданскому делу прекращено.

Возвращая исковое заявление определением от 13.06.2023, суд пришел к выводу, что в настоящем иске ФИО1 заявлены тождественные требования, по тем же основаниям, которые являлись предметом рассмотрения в деле № 2-1904/2023.

При этом из содержания искового заявления по настоящему делу на стадии принятия его к производству невозможно сделать вывод о тождественности оснований требований по требованиям истца при предыдущем обращении в суд. Так, из содержания иска следует, что сторона помимо достижения первым ребенком совершеннолетнего возраста ссылается на изменение материального и семейного положения сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, без проверки указанных в иске обстоятельств, выводы судьи о том, что истцом заявлены требования, правовая судьба которых была ранее разрешена судом (тождественности исков), являются преждевременными, сделанными без достаточных к тому оснований и, учитывая стадию гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленного иска и настоящего иска.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил а:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2023 года отменить.

Частную жалобу истца удовлетворить.

Исковое заявление с приложенными документами направить в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.А. Козырева