УИД 77RS0027-02-2021-014344-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2023 по иску конкурсного управляющего ООО «ФинКонсалт» - фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец конкурсный управляющий ООО «ФинКонсалт» - фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2019 между ФИО1 и ООО «ФинКонсалт», в лице конкурсного управляющего, был заключен договор ответственного хранения марка автомобиля от 01.11.2019, в редакции дополнительного соглашения № l от 01.12.2019, об ответственном хранении имущества: автомобиль ГA3-A21R32, год изготовления 2014, VIN номер - VIN-код, цвет вишневый. 14.05.2020 в адрес фио было направлено требование о возврате имущества из ответственного хранение, на что был получен ответ, что автомобиль марка автомобиля похищен третьими лицами и его местонахождение неизвестно. Согласно п. 3.11 договора, в случае утраты или повреждения имущества после объявления торгов о продаже имущества, рыночная стоимость имущества равна начальной стоимости продажи имущества. 24.12.2020 конкурсный управляющий ООО «ФинКонсалт» направила претензию финансовому управляющему фио - фио с требованием перечислить двукратную рыночную стоимость утраченного имущества в размере сумма 03.04.2022 конкурсный управляющий провела осмотр имущества, по результатам которого было выявлено имущество в виде автомобиля – марка автомобиля, г.р.з. В2100X197, о чем составлен акт осмотра. 12.08.2022 конкурсный управляющий заключила договор купли-продажи марка автомобиля. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ФинКонсалт» своими силами осуществила поиск утерянного хранителем имущества. Полагает, что в период с 14.05.2020 (дата направления ФИО1 требования о возврате автомобиля из ответственного хранения) по 03.04.2022г. (дата обнаружения автомобиля) ФИО1 получал неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2019 по делу №А40- 141307/18-185-191 «Б» ООО "ФинКонсалт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена фио
01.11.2019 между ФИО1 и ООО «ФинКонсалт» в лице конкурсного управляющего был заключен договор ответственного хранения марка автомобиля от 01.11.2019, в редакции Дополнительного соглашения Nel от 01.12.2019, об ответственном хранении имущества: автомобиль ГA3-A21R32, год изготовления 2014, VIN номер - VIN-код, цвет вишневый.
14.05.2020 в адрес фио было направлено требование о возврате имущества из ответственного хранение, на что был получен ответ, что автомобиль марка автомобиля похищен третьими лицами и его местонахождение неизвестно.
Согласно п. 3.11 Договора ответственного хранения марка автомобиля от 01.12.2019, ответственный хранитель обязан обеспечит надлежащее хранение имущества, исключив возможность доступа третьих лиц. Совершение противоправных действий третьих лиц (угон, причинение ущерба) имуществу не освобождает Ответственного хранителя от имущественной ответственности. При утрате имущества или передачи его третьим лицам Ответственный хранитель обязан возместить Поклажедателю двукратную рыночную стоимость имущества на дату утраты имущества в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии Поклажедателем Ответственному хранителю. В случае утраты или повреждения имущества после объявления торгов о продаже имущества, рыночная стоимость имущества равна начальной стоимости продажи имущества.
24.12.2020 конкурсный управляющий ООО «ФинКонсалт» направила претензию финансовому управляющему фио - фио с требованием перечислить двукратную рыночную стоимость утраченного имущества в размере сумма
23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «ФинКонсалт» получен ответ от фио, где он сообщает о невозможности подтвердить или опровергнуть задолженность фио перед ООО «ФинКонсалт».
03.04.2022 конкурсный управляющий провела осмотр имущества, по результатам которого было выявлено имущество в виде автомобиля – марка автомобиля, г.р.з. В2100X197, о чем составлен акт осмотра.
12.08.2022 конкурсный управляющий заключила договор купли-продажи марка автомобиля.
Из соглашения о признании долга и добровольном возмещении ущерба от 20.06.2020, следует, что ответчик признал задолженность перед ответчиком на сумму сумма
Указанное обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из пояснений представителя истца, которые даны в ходе рассмотрения дела, следует, что в период с 14.05.2020 (дата направления ФИО1 требования о возврате автомобиля из ответственного хранения) по 03.04.2022 (дата обнаружения автомобиля) ФИО1 получал неосновательное обогащение.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 14.05.2020 по 03.04.2022 составляет сумма, и рассчитывается исходя из средней стоимости аренды автомобиля сумма в сутки.
Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании ссылалась на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора ответственного хранения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет конкурсного управляющего ООО «ФинКонсалт».
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Не оспаривая факт принятия на хранение автомобиля ГA3-A21R32, ФИО1, возражает против заявленных требований и ссылается на отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами по денежным обязательствам, оформленных в письменном виде, а также на то, что истцом не доказано, что ответчик принимал у истца денежные средства.
Проверив доводы сторон, приняв во внимание письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счета истца: ФИО1 денежными средствами истца не распоряжался, и в его собственность денежные средства истца не поступали.
Ответчик принял от истца автомобиль на временное хранение, т.е. принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного ему автомобиля и вернуть его по требованию конкурсного управляющего ООО «ФинКонсалт». Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт именно обогащения фио за счет имущества истца (в том числе, и без установленных оснований) в размере заявленных исковых требований не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в размере сумма, ФИО1 денежными средствами истца не распоряжался, и в его собственность денежные средства истца, не поступали, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «ФинКонсалт» - фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2023