Дело № 12-117/2023

50MS0311-01-2023-000253-29

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 сентября 2023г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, и его защитника адвоката Борисова В.В., рассмотрев дело в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района <адрес скрыт> ФИО1 от <дата скрыта>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района <адрес скрыт> ФИО1 от <дата скрыта> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 10.01.2023г. в 16 час. 35 мин. по адресу: 43 км 500 м ФАД М-8 «Холмогоры» водитель автомашины «2824ЗJ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба на него, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на момент оформления процессуальных документов, а также на момент управления транспортным средством он был трезв. У сотрудников полиции не было законных оснований проводить в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направлять его в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник адвокат Борисов В.В. указал, что была совсем иная ситуация, ФИО2 не управлял автомобилем, он просто в нем сидел. На видеозаписи не отражен момент остановки транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что они ехали в Москву, по дороге сломались, машина не заводилась, друг у него выпивал пиво, он у него тоже взял его, позже к ним подъехали инспектора, увидели, что он на месте водителя сидит, он выпивал пиво в связи с чем отказался проходить медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес скрыт> <#>5, будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, приняв во внимание позицию сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 10.01.2023г. инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес скрыт> <#>5 ФИО2 вменялось в вину то, что 10.01.2023г. в 16 час. 35 мин. на 43 км 500 м автомобильной дороги М8 Холмогоры водитель ФИО2, управляя автомобилем «2824ЗJ» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 10.01.2023г. в 16 час. 35 мин. на 43 км 500 м автомобильной дороги М8 Холмогоры сотрудниками ДПС 3 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес скрыт> было выявлено транспортное средство 2824ЗJ» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, водителем которого являлся ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены ст.27.12 КоАП РФ и согласно части 6 данной нормы Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>.

Так частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а согласно части 3 той же статьи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичной указанным нормам пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> (далее Правил), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно пункту 11 тех же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ.

Из материалов данного дела, и в частности протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Указанные документы составлены в присутствии понятых <#>6, <#>7, в протоколе и акте имеются их подписи, ими факт наличия у ФИО2 указанного признака опьянения удостоверен, замечаний о несоответствии отраженных в указанных документах сведений фактическим обстоятельствам как понятыми, так и самим ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД действительно имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту <адрес скрыт> от <дата скрыта> при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения поведение не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. Данное обстоятельство было удостоверено подписями понятых, которые каких-либо замечаний о несоответствии отраженных в указанном документе сведений фактическим обстоятельствам, не указали.

Согласно протоколу <адрес скрыт> от 10.01.2023г., составленному инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес скрыт> <#>5 ФИО2 при наличии таких признаков опьянения, как поведение не соответствующее обстановке направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10.01.2023г. в 16 час. 35 мин., именно на том основании, что имелся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что ФИО2 данное требование было предъявлено, удостоверено подписями понятых, которые каких-либо замечаний о несоответствии отраженных в указанном документе сведений фактическим обстоятельствам, не указали.

Административный материал в отношении ФИО2 был оформлен в присутствии понятых. Понятые законность и достоверность проведенных сотрудниками ГИБДД действий удостоверили своими подписями.

Доводы стороны защиты о том, что была совсем иная ситуация, ФИО2 не управлял автомобилем, он просто в нем сидел, ранее при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись, как и доводы ФИО2 заявленные в судебном заседании о том, что они ехали в Москву, по дороге сломались, машина не заводилась, друг у него выпивал пиво, он у него тоже взял его, позже к ним подъехали инспектора, увидели, что он на месте водителя сидит, он выпивал пиво в связи с чем отказался проходить медицинское освидетельствование, и доводы, обозначенные ФИО2 в жалобе о том, что на момент оформления процессуальных документов, а также на момент управления транспортным средством он был трезв, у сотрудников полиции не было законных оснований проводить в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направлять его в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты, являются несостоятельными. Кроме того, доводы ФИО2, обозначенные им в жалобе и в судебном заседании являются противоречивыми. Доводы о том, что автомобилем ФИО2 не управлял, поскольку он был сломал, доказательствами не подтвержден. Доводы о том, что на видеозаписи не видно момента остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии с действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, правомочно мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении доказана, что сомнений в его виновности не имелось, что порядок составления в отношении него материала сотрудниками ГИБДД не нарушен. Действия ФИО2 мировым судьей по настоящему делу квалифицированы верно. При назначении наказания ФИО2 мировым судьей была учтена личность правонарушителя, характер правонарушения, назначенное ФИО2 наказание является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО1 от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Матвеичева