УИД 23RS0014-01-2023-000353-66 к делу № 2-1698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 06 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис МММ5010176130) владельца транспортного средства марки Опель Корса, г/н №, сроком на один год.

04.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Порш Каен, без г/н, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пешеходу НФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем марки Опель Корса, г/н №, Правил дорожного движения РФ.

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ ответчик оставил место ДТП, что подтверждается материалами административного дела.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ 5010176130) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2020г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанно лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (оборотная сторона л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указал, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 04.10.2019г. в 17 часов 40 минут в г. Краснодар, на пересечении улиц Красная и Пашковская, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по ул. Красная со стороны ул. Горького в сторону ул. Длинная, совершая маневр поворот налево, выехал на полосу встречного движения на ул. Пашковскую, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Порш Каен без г/н, после которого автомобиль Порш Каен совершил наезд на пешехода ФИО4, и на препятствие в виде <адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО11 с телесными повреждениями была доставлена в лечебное учреждение (определение о возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 10).

После проведения административного расследования виновник, скрывшийся с места ДТП, был установлен. Согласно протоколу № <адрес> от 06.11.2019г., ФИО1 04.10.2019г. в 17 часов 40 минут в г. Краснодар, на пересечении улиц Красная и Пашковская, управляя автомобилем Опель Корса, г/н №, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны ул. Горького в сторону ул. Длинная, на перекрестке с ул. Пашковская, нарушил требование дорожного знака «4.1.1» «Движение прямо», совершил поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Порш Каен без г/н, под управлением ФИО5, двигающемуся со встречного направления прямо, создал помеху в движении автомобилю Порш Каен, без г/н, под управлением ФИО5, после которой автомобиль Порш Каен без г/н изменил траекторию движения и совершил наезд на пешехода НФИО4, после чего совершил наезд на препятствие – стену <адрес>, в результате ДТП пострадал пешеход НФИО4 и водитель ФИО5 Согласно заключению эксперта № водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Согласно заключению эксперта № пешеходом НФИО4 получены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 11).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем Опель Корса, г/н №, которым управлял ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ5010176130 по 26.11.2019г. (лд. 9).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было, вступило в силу 09.12.2019г. (л.д. 12-13).

Как следует из заключения эксперта № от 28.10.2019г., при поступлении 04.10.2019г. у НФИО4 врачами ГБУЗ ГКБ № обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть 04.10.2019г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 16-18).

НФИО4 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой данный случай признан страховым, потерпевшей НФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 70 250 рублей (л.д. 14-15,19, 20).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к ФИО1 в досудебном порядке с претензией о возмещении выплаченного пострадавшей стороне страхового возмещении (л.д. 8), однако до настоящего времени выплаченная сумма страховой компании не возмещена ответчиком, доказательства обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 308 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 07.12.2022г.– л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей, а всего 72 558 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева