материал №22-1690 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО3 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, <данные изъяты>

осуждённого по приговору Донского городского суда Тульской области от 13 октября 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами;

осужденному ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев 26 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей направить материал на новое рассмотрение, осуждённого ФИО2, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

В апелляционном представлении помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО2 получил 25 поощрений, 3 взыскания.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, а также о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Обращает внимание, что указанные судом положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайства, в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, 43 УК РФ, считает, что поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным о чём, по его мнению, свидетельствуют допущенные осуждённым нарушения, за которые на него 3 раза налагались взыскания.

Приходит к выводу, что ФИО2, своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 изложенные в них доводы находит необоснованными и несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особ тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам квартала, за хорошее поведение. Имеет 3 взыскания, последнее из которых допущено им 08 февраля 2019 года, погашенные по сроку давности. Имеет 1 профилактическую беседу за перемещение по территории ФКУ ИК-29 без строя. В учреждении с 07.08.2020 был трудоустроен на различных должностях, 01.11.2021 переведён на должность <данные изъяты> с окладом 3732 рубля, отношение к труду добросовестное. До трудоустройства в учреждении занимался общественно-полезным трудом по поддержанию санитарного состояния в общежитии отряда и прилегающей территории без оплаты труда. Проходил обучение в ФКПОУ №, присвоена квалификация «<данные изъяты>». Вину в содеянном преступлении по приговору не признал. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Администрация ИК-7 УФСИН России по Тульской области полагает, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в положительной характеристике на осужденного, было известно суду первой инстанции, учтено наряду с мнением прокурора, возражавшего против замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства осужденного.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 направлено на правопослушное поведение и свидетельствует о его исправлении, в связи с чем суд счёл возможным заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционного представлении о том, цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, осужденный в данном случае не освобождается от отбывания наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО2, достигнуты, а также осужденным выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО2, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья