УИД 50RS0046-01-2023-001981-86

Судья Австриевских А.И. дело № 33-26919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года данное заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 06 июня 2023 года в соответствии с п.5 и п. 4 ст.132 ГПК РФ представить расчет взыскиваемой денежной суммы и документы в обоснование заявленных требований.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 15 мая 2023 гола истцами представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, однако ни одного документа в обоснование заявленных требований истцами не представлено, доказательств невозможности представления документов также не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо документов истцами не заявлено, таким образом определение суда от 15 мая 2023 года не исполнено.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

С определением суда не согласились ФИО2, ФИО3, в частной жалобе просят отменить указанное определение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не представлены документы, на которых они основывают свои требования, доказательства в обоснование заявленных требований.

Данные выводы судьи ошибочны, не основаны на номах процессуального права.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы изложили обстоятельства, на которых основывают свои требования, и сформулировали сами исковые требования.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, в соответствии с положениями названных норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам уточнить исковые требования и представить необходимые доказательства.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Судья