Дело № 2-379/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000434-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 2 сентября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО4 указав, что в производстве Амурского областного суда находится уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра ФИО4 совершил убийство супруга истца - ФИО6 Факт вины подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. На иждивении потерпевшей находится малолетний ребенок, который остался без отца навсегда. Реабилитируя данные последствия, истец (потерпевший) понес убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшего родственника, а именно: согласно квитанции-договора на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 699 рублей 90 копеек, за доставку гроба с телом из морга и до морга 47 000 руб. Таким образом, истцу ответчиком был нанесен ущерб, сумма которого за погребение и организацию похорон, с учетом сложенных обычаев при их проведении, составила 140699 рублей 90 коп. Последствием преступных действий ФИО4, который лишил жизни супруга истца, явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истца, лечение у невролога, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти супруга, тем самым ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму вреда (ущерба), причиненного преступлением в размере 2 140 699,90 руб. из них: 140 699 рублей 90 копеек - за погребение и организацию похорон; 2 000 000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объёме, оспаривая законность приговора, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался, письменного отзыва в суд не направил.

Выслушав мнение ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Приговором Амурского областного суда от 29.03.2022, вступившим в законную силу 30.06.2022 установлено, что 25.01.2021 в период с 2 до 10 часов, ФИО4, находясь в , совершил убийство ФИО7 и ФИО6, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями – смертью ФИО6 Истец ФИО2 по данному по уголовному делу признана потерпевшей. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

ФИО6 приходится супругом истцу, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном Отделом ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации .

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, к числу которых ст. 5 УПК РФ относит и супруга, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей смертью мужа, необходимости их сглаживания, а также с учётом умышленной формы вины ФИО4 его имущественного положения (не работает, имеет на иждивении двух детей), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявленные требования истца о взыскании расходов за погребение и организацию похорон подлежат удовлетворению на сумму 47000 рублей, затраченных истцом на транспортировку ФИО5 с до для захоронения, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 93 699 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В подтверждение факта оплаты похорон ФИО6 истцом предоставлен счет-заказ МУП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, при этом данный счет-заказ не подписан ни заказчиком, ни исполнителем. Чека об оплате названных услуг также не представлено суду. В связи с чем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств оплаты погребения и организацию похорон на сумму 93699 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Пожарского муниципального района с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда и 1610 рублей по требованию о возмещении имущественного вреда, а всего в сумме 1910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда, причинённого смертью близкого человека в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 47 000 рублей, всего взыскать 1 047 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 о взыскании стоимости ритуальных услуг на сумму 93699 рублей 90 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья Шупейко В.В.