Дело № 2-1900/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003540-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панов В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.08.2023,

представителя ответчика АО «Прииск Усть-Кара» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзыновой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он работал в АО «Прииск Усть-Кара» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на производственном участке «ФИО5» вахтовым методом в должности «Машинист бульдозера Т-3501 6 разряда». Его непосредственным руководителем являлся начальник участка. Ему устанавливался режим рабочего времени «по графику работы», продолжительность рабочей смены 11 часов. При этом сам график работы работодателем не утверждался и соответственно с графиком работы его никто не знакомил. Фактическое время его работы на участке оговаривалось в рабочем порядке с начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ, при очередном выезде с вахты на междувахтовый отдых, они договорились с начальником участка о том, что он прибудет с междувахтового отдыха для дальнейшей работы ДД.ММ.ГГГГ. В период междувахтового отдыха ему стало известно о гибели друга в зоне проведения специальной военной операции, а также о том, что его похороны будут проходить ДД.ММ.ГГГГ в Борзинском районе Забайкальского края. В этот же день он связался по телефону с начальником участка, объяснил ему сложившуюся ситуацию и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо присутствовать на похоронах друга и что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобится на то, чтобы добраться до г. Читы, попросил разрешить прибыть для дальнейшей работы на участке на один день позже – ДД.ММ.ГГГГ и предложил согласовать данный вопрос письменно, если в этом есть необходимость, на что начальник участка ответил, что такой необходимости нет и согласовал ему приезд на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он прибыл для работы на участок, однако начальник участка не допустил его до работы и указал на то, что он (ФИО4) уволен за прогул, поскольку отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. На его возражение об имевшейся с ним договоренности о приезде на работу ДД.ММ.ГГГГ., он сказал, что ни о каких договоренностях не знает, сказал, что трудовую книжку отправят почтой и приказал охране сопроводить его с территории участка. Никаких письменных объяснений по данному факту не истребовал, а от исполнения работы и своих должностных обязанностей он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он получил в почтовом отделении уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. В этот же день в почтовом отделении он получил свою трудовую книжку, из которой следовало, что его трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Копию приказа об увольнении ответчик ему не направил. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительной причине, а его отсутствие на работе было согласовано с непосредственным руководителем - начальником участка. Сложившаяся ситуация с его увольнением из АО «Прииск Усть-Кара» произошла по причине имевшегося у меня конфликта с начальником участка по вопросам учета рабочего времени и времени отдыха. Начальник участка заставлял его работать во время обеденных перерывов, а также вечерами, после окончания рабочих смен. В результате незаконных действий работодателя я потерял работу, утратил возможность удовлетворять свои потребности в самореализации, социальных связях и контактах. Его пугает неизвестность в завтрашнем дне, утрачено чувство жизненной стабильности. Кроме всего прочего, ему приходится ограничивать себя и свою семью в денежных средствах. Указанные обстоятельства оказывают негативное влияние на условия жизни его семьи. С учетом уточнений требований, истец просил восстановить его на работе в АО «Прииск Усть-Кара» в должности машиниста бульдозера Т-3501 6 разряда производственного участка «ФИО5». Признать незаконным приказ АО «Прииск Усть-Кара» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с АО «Прииск Усть-Кара» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего часового заработка в размере 621,61 руб. Взыскать с АО «Прииск Усть-Кара» в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Прииск Усть-Кара» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, в которых указано, что ФИО1 принят на работу в АО «Прииск Усть-Кара» на участок ФИО5 на должность машиниста бульдозера Т-3501 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени по графику. Согласно графика, работы дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись для работника рабочими. То, что работник знал о необходимости явки на работу по графику ДД.ММ.ГГГГ следует из содержания искового заявления работника. Однако, ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. В 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ на телефон начальника участка кручина позвонил ФИО1 и сказал, что он не приедет, так как уезжает на похороны к другу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов ФИО4 появился на рабочем месте, но при прохождении обязательного предрейсового осмотра работником медицинской службы у ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем работник был отправлен на медицинское освидетельствование. От получения направления на медицинское освидетельствование и от его прохождения работник отказался и был отстранен от работы. От подписания акта об отстранении работник отказался, вел себя не адекватно, вызывающе. В 17.30 часов ФИО1 забрал свои личные вещи и уехал с участка ФИО5 и больше на участке не появлялся. В связи с отсутствием работника на рабочем месте были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в рабочее время, информация об отсутствии работника доведена до руководителя кадровой службы. ДД.ММ.ГГГГ работником кадровой службы было направлено уведомление о необходимости явки на работу и предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение работником не было представлено. В связи с отсутствием работника на рабочем месте приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При принятии решения работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельство его совершения, отношение работника к труду. Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и прогул сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, в ответ на которое ФИО1 направлено заявление о направлении трудовой книжки по адресу его проживания. Трудовая книжка направлена истцу ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Уклоняясь от предоставления объяснений, от ознакомления с актами, не появляясь на работе без объяснения причин, работник злоупотребил своим правом. Помимо этого, факт злоупотребления правом подтверждается также тем, что работник с ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место, не обратился к работодателю за весь период отсутствия, документы, оправдывающие свое отсутствие не представил, ожидая фактически увольнения в целях дальнейшего восстановления в случае установления «нарушения» его прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора Ингодинского района г. Читы, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 28.02.2023 между истцом и АО «Прииск Усть-Кара» заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность машиниста бульдозера Т-3501 6 разряда, с рабочим местом на производственном участке ФИО5. Истцу была установлена продолжительность рабочей недели – по графику работы; продолжительность ежедневной работы (смены) – 11 часов; время начала работы (смены) – 07:00 часов (дневная), 19:00 часов (ночная), время окончания работы (смены) – 19:00 часов (дневная), 07:00 часов (ночная), время перерыва в работе для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 часов (дневная смена), с 00:00 до 01:00 часов (ночная смена). Установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом продолжительностью один год. ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в Забайкальском крае продолжительностью 8 календарных дней; за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – продолжительностью 14 календарных дней; за непрерывный стаж работы в организации свыше трёх лет – 3 календарных дня, свыше пяти лет – 7 календарных дней; ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков на соответствующий год; по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления моет быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность указанного отпуска определяется по соглашению сторон; в случаях, предусмотренных законодательством, работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из АО «Прииск Усть-Кара» в связи с допущенным прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужили: служебная записка, акт об отсутствии работника на рабочем месте №№, акт об отказе от дачи объяснения, график работы.

Согласно копии графика работы на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлись рабочими.

Согласно докладной записки начальника производственного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работы на вахте, на участок «ФИО5» должен был приехать работник ФИО4. С 12.00 часов 15 числа каждого месяца происходит смена работников, но указанный работник в установленное время не прибыл. В 15.00 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сказал, что он не может приехать, прибудет в 18.00 вместе со ФИО1 Ему стало понятно, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, та как речь его была невнятная, несвязная. В 17.45ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он и ФИО7 на работу не приедут, так как уезжают на похороны к другу. По его голосу стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по радиосвязи ему сообщил сотрудник ЧОП «Кольчуга», что на участок приехал ФИО1 По внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и напревали к медицинскому работнику. От прохождения медицинского освидетельствования, дачи объяснений ФИО1 отказался. ФИО8 был отстранен от работы.

Согласно докладной медицинской сестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра у ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, несвязная речь, гиперемия склер, гиперемия лица, тремор рук. Направлен на медицинское освидетельствование в КНД, от освидетельствования отказался.

Из актов №№ об отсутствии работника на рабочем месте, составленном начальником участка ФИО5 ФИО6, механиком ФИО11, горным мастером ФИО12, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 15, 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не представил.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен до работы в связи с признаками опьянения, от освидетельствования отказался.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснений, составленного начальником участка ФИО6, механиком ФИО11, горным мастером ФИО12 следует, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и по факту прибытия на работу с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 12:00 часов.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он не согласовывал ФИО1 и ФИО7 отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он увидел ФИО1 и ФИО7 на участке после 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от них объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, и появления на работе в состоянии опьянения. Это происходило в доме, где рабочие проживают во время вахты. Присутствовали он (ФИО6), ФИО1 и ФИО7

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель затребовал у ФИО1 объяснение причин его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель истца оспаривает факт ознакомления ФИО1 с графиком работы, а также факт направления требования дать объяснения в адрес ФИО1 При этом, стороной ответчика суду не представлен оригинал графика работы и оригинал описи о направлении требования дать объяснения с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, а также к акту об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречивы. Свидетель показал, что единолично затребовал у ФИО1 объяснения после 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из содержания акта следует, что он составлен в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и подписан, помимо ФИО6, ФИО11 и ФИО12

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным истребование работодателем объяснений у ФИО1 по фактам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также его ознакомление с графиком работы.

При таких обстоятельствах, процедура увольнения, предусмотренная нормами ТК РФ в отношении ФИО1 не соблюдена, что влечет удовлетворение исковых требований.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднечасовой заработок истца согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из заработка ФИО1 за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 321,61 рубль.

Учитывая отсутствие подлинника графика работы истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться производственным календарём исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

С АО «Прииск Усть-Кара» в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238698,24 рублей (321,61 рублей х 384 часа).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, суд считает иск в части компенсации морального вреда обоснованным, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5887 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора со ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Прииск Усть-Кара» в должности машиниста бульдозера Т-3501 6 разряда производственного участка «ФИО5» АО «Прииск Усть-Кара» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238698,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.