Судья Агзамова З.Р. № 11-164/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
17 июля 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата >,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от < дата > отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать, указав, что суд грубо нарушил положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в материалах дела нет сведений о вручении ФИО1 копии иска с приложением расчетов требований о взыскании судебных издержек. Суд обязан был оставить дело без движения. Суд грубо нарушил положение ч. 3 ст. 133 ГПК РФ, не направив определение о возбуждении гражданского судопроизводства о взыскании судебных издержек. При рассмотрении заявления не учел положения ст. 98 ГПК РФ, не применил пропорцию к заявленным расходам и не снизил их.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате излишне уплаченной денежной суммы отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
< дата > ответчик ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > заявление представителя ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор ... от < дата >, квитанция на сумму 15 000 рублей.
Мировой судья, при разрешении требований ответчика о взыскании судебных издержек, определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя ответчика в судебном разбирательстве, объем оказанной ответчику юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной.
Довод апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без движения, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заявления ФИО1, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, данные обязательства ИП ФИО2 исполнены (л.д. 60-61). Кроме того, нормы ст. 131, 132 ГПК РФ, на которые ссылается апеллянт, регулируют подачу искового заявления.
Довод том, что судом ФИО1 не направлено заявление о возбуждении гражданского судопроизводства о взыскании судебных издержек в соответствии со ссылкой на ч. 3 ст. 133 ГПК РФ основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Указанная апеллянтом правовая норма регламентирует действия судьи при принятии к производству искового заявления. О судебном заседании ФИО1 была извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, по адресу, указанному ей в иске (л.д. 65).
На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.А. Шапошникова