САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16096/2023 Судья: Максимова А.В.

УИД: 78RS0021-01-2021-000737-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело № 2-21/2022 по частной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт – Петербурга (межрайонное) о признании решений ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области № 62 от 11.01.2021, № 609847/21 от 01.09.2021, № 609847/2021 от 21.09.2021 в части не включения истцу в специальный стаж работы с вредными условиями труда для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периодов работы с 27.12.2016 по 31.08.2021, незаконными, об обязании ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области включить истцу в специальный стаж работы с вредными условиями труда период работы с 27.12.2016 по 31.08.2021 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», об обязании ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 01.09.2021 года, мотивируя свое обращение тем, что 08.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении льготной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением ответчика № 2 от 11.01.2021 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на указанную пенсию, в размере 12 лет 06 месяцев, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении льготной страховой пении по старости, однако решением ответчика № 609847/21 от 06.09.2021 истцу было повторно отказано в досрочном назначении льготной страховой пении по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, спорный период не был включен в специальный стаж, что является незаконным, нарушающим право истца на назначение досрочной страховой пенсии.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными в части решений, включении в специальный стаж периодов работы, об обязании назначить страховую пенсию по старости – удовлетворены: решения ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области № 62 от 11.01.2021, № 609847/21 от 01.09.2021, № 609847/2021 от 21.09.2021 в части не включения в специальный стаж работы с вредными условиями труда ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периодов работы с 27.12.2016 по 31.08.2021, признаны незаконными; ответчик подвергнут обязанию включить в специальный стаж работы с вредными условиями труда ФИО1 период работы с 27.12.2016 по 31.08.2021 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 01.09.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

02.11.2023 года (в установленный срок) в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 рублей.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года с ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ответчик полагает определение суда подлежащим отмене в части расходов на составление заявления о возмещении расходов.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для оказания юридической помощи 08.04.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тимониным В.П. в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления об обжаловании отказа в назначении пенсии и по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 45 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден материалами дела.

Также ФИО1 18.09.2022 заключено соглашение с адвокатом Тимониным В.П., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 22 500 рублей, оплата которых подтверждена материалами дела.

Кроме того, ФИО1 заявлены к возмещению затраты в размере 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (30 000 рублей за первую инстанцию и 10 000 рублей за апелляционную). В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов районный суд отказал, сославшись на правовую позицию, изложенную определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О.

В своей частной жалобе ответчик указывает на то, что сумма в размере 2 000 рублей подлежала вычету из присужденной суммы в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции правовых оснований для отмены постановленного определения на основании указанных доводов не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя состоит из объема работ, выполненных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции без учета стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Судья: