Дело № 2-5461/2023

25RS0001-01-2023-007343-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований, указав, что с 04.04.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники Федерального государственно казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее по тексту решения – ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч.2 ст.21 ТК РФ, выразившееся в ненадлежащем (недобросовестном) исполнении своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нарушении трудовой дисциплины, а также лишен премии в полном объеме, премиальных выплат по итогам работы за месяц, предусмотренных за своевременное и добросовестное исполнения обязанностей, и стимулирующих выплат по указу Президента РФ, до снятия дисциплинарного взыскания. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа на руки не получил, а лишь смог сфотографировать на телефон в процессе ознакомления. Требования, как указано в приказе о предоставлении письменного объяснения, не получал, и никто с него объяснения не требовал. С материалами служебной проверки ознакомлен не был. Описанные в приказе события от ДД.ММ.ГГГГ являются искажением фактов.

Просит суд признать незаконным и отменить оспариваемый приказ ответчика, взыскать с ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ удержанные премиальные, стимулирующие выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях. Представитель ответчика представила суду письменный отзыв, просила в иске отказать. Третье лицо врач-рентгенолог ФИО4 поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дала указание рентгенлаборанту ФИО1 провести рентгенологическое исследование пациенту по направлению врача-травмотолога, однако ответчик, несмотря на обязательность для исполнения указания врача, его не исполнил, применил в ее отношении физическую силу, причинив боль. Ею подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Выслушав позицию сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком, согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Этой же нормой закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Как разъяснено в абз.1п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Военно-морского клинического госпиталя «по гражданскому персоналу» ФИО1 принят на должность рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ.

Согласно п.2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ (работодателем) и ФИО1 (работником), последний обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, и данным договором.

П.4.1 трудового договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно представленной стороной ответчика заверенной копии должностной инструкции, содержащей должностные обязанностей «Рентгенолаборант», «Ответственность и обязанности должностных лиц, с которой надлежащим образом ознакомлен истец (ДД.ММ.ГГГГ), рентренолаборант несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка поликлиники. Обязан постоянно соблюдать, трудовую дисциплину и распорядок дня, срочные рентгеновские исследования выполнять в течение 20-30 минут, умело составлять очередь пациентов, направленных на рентгеновские исследования, максимально сокращая время ожидания ими процедуры.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ (приложение № к коллективному договору на 2023-2026 гг.), работник обязан соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения, этику деловых отношений, направленных на соблюдение этичного, добросовестного поведения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № рентгенолаборант рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности» за нарушение ч.2 ст.21 ТК РФ, выразившееся в ненадлежащем (недобросовестном) исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нарушении трудовой дисциплины, в виде выговора, лишения премиальных и стимулирующих выплат на период действия дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по материалам административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины рентгенолаборантом ФИО1, проведенного начальником рентгеновского отделения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО5, установлено, что имело место ненадлежащее (недобросовестное) исполнение ответчиком должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, нарушение трудовой дисциплины. Как следует из заключения, материалов расследования, пояснений третьего лица, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 рентгенолаборант ФИО1 отказался исполнять указание врача-рентгенолога ФИО4 о проведении рентгеновского исследования, применил физическую силу в отношении нее, схватив за правую руку и с силой оттолкнув в сторону, тем самыми нарушил должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, согласно которым обязан постоянно соблюдать трудовую дисциплину и распорядок дня, срочные рентгеновские исследования выполнять в течение 20-30 минут, умело составлять очередь пациентов, направленных на рентгеновские исследования, максимально сокращая время ожидания ими процедуры), а также положения п.2.1.1 трудового договора от 07.04.2017г. №, согласно которому обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором. После указанного инцидента ФИО4, испытывая физическую боль в правой руке, обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу, которым у нее диагностирован ушиб мягких тканей верхней трети правого предплечья, повреждение связок правого локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, закрытой травмы правого локтевого сустава в виде: повреждения надкостницы лучевой кости, гематомы латерального мыщелка лучевой кости, сопровождающегося кровоподтеком, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО4 имелись телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, согласно ч.ч.2,3 ст.20 УПК РФ, данное преступление отнесено к делам частного обвинения, и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, путем его подачи мировому судье.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано мировому судье заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рентгенлаборанту КДП ФИО1 в рентгеновском отделении комиссией работников ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в составе: заместителя заведующего КДП (по медицинской части) ФИО7, заместителя заведующего КДП (по ЭВН) ФИО8, заведующего КДП ФИО9, предложено представить письменное объяснение в течение 3-х рабочих дней на имя начальника 1477 ВМКГ по факту инцидента в рентгеновском отделении КПД ДД.ММ.ГГГГ. Факт непредоставления объяснения подтвержден также комиссионными актами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рукописная надпись на каждом листе приказа, а также листе согласования – «с приказом ознакомлен и не согласен».

Следовательно, по мнению суда, являются несостоятельными доводы истца о непредъявлении ему работодателем требования о предоставлении письменного объяснения, неознакомлении его с оспариваемым приказом, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Позиция истца, о том, что он физическую силу в отношении ФИО4 не применял, прямо опровергается пояснениями как самой ФИО4, показаниями непосредственного очевидца событий – свидетеля ФИО6, так и всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что является заместителем заведующего консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ (по медицинской части) начальник части. Истец знаком с 2017 года, работает рентгенлаборантом рентгеновского отделения. С 2020 года начались претензии к исполнению обязанностей истцом, отказался исполнять требования о запрет на использование аудио и видео съемки на территории поликлинике. Проводились с истцом разговоры по урегулированию ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 истцом причинена травма после того, как он отказался выполнять ее поручение по обследованию пациента, и применил к ней силу. ФИО4 потребовалась медицинская помощь, она проходила позже лечение. По данному факту работодателем было назначено расследование, в ходе разбирательства были опрощены он, ФИО6, ФИО4, ФИО1. Свидетель подтвердил составление акта от ДД.ММ.ГГГГ с его участием и свою подпись в нем. Требований работодателем к истцу предъявлялось много по различным обстоятельствам, как правило истец игнорировал их. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано объяснение, которое дать истец отказался, вследствие чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о доведении до ФИО1 требования представить объяснение в течение 3-х рабочих дней по факту инцидента от ДД.ММ.ГГГГ в рентгеновском отделении.

По месту работы истец характеризуется отрицательно, ранее имели место факты неэтичного поведения истца в отношении коллег.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок, и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как привлечение истца к ответственности, так и вид наказания (выговор), соответствуют общим принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, являются справедливыми, соразмерными, законными, отвечают критериям объективности, наличию вины, гуманизма, равенства всех перед законом.

Согласно абз.3 ч.2, абз.13 ч. 3 Положения о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, являющего приложением № к коллективному договору ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ на 2023-2026 г.г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ: размер премиальных выплат может быть снижен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Наряду с наложением дисциплинарного взыскания сотрудник может быть лишен части и всей премии. Основанием для уменьшения или лишения премиальных выплат является приказ руководителя учреждения с указанием причин; руководитель ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, имеет право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных локальными нормативными актами.

Согласно п.п.3 п.14 Положения об оценке эффективности деятельности структурных подразделений, их руководителей и медицинских работников ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, являющего приложением № к коллективному договору ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ на 2023-2026 г.г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, выплаты стимулирующего характера не начисляются в случаях наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (согласно ТК РФ, коллективному договору или иных нормативных актов).

В силу абз.2 п.11. Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации», не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Учитывая положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также коллективного договора на 2023-2026 гг. о праве работодателя лишать ежемесячных премиальных, стимулирующих выплат работника в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельной позицию ответчика о незаконности действий работодателя в указанной части, нарушения работодателем ч.5 ст.193 ТК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 12.12.2023