УИД: 18RS0004-01-2024-010552-16
Дело № 2-987/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по договору обязательного страхования ТТТ №. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 58200 руб. Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба направило ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ответчиком не был предоставлен. С учетом изложенного истцом заявлено регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании подпунктом «з», пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.
Гражданское дело поступило в Завьяловский районный суд УР по подсудности на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 ноября 2024 года.
Истец – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 28 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика и Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением и принадлежащего ФИО3. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Документы по данному дорожно-транспортному происшествию оформлялись его участниками в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано его участниками.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ №.
Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования № ХХХ №.
ФИО3 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в адрес потерпевшего выплачена сумма в размере 58200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, произвёл страховщику – обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплату в размере 58200 рублей в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба направило его виновнику – ФИО2 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время автомобиль ответчика публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» предоставлен не был.
Поскольку в назначенное время автомобиль ответчика публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» не был предоставлен, истцом заявлено регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании подпункта «з», пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В данном случае истец должен был доказать, каким образом не предоставление застрахованным лицом по требованию страховщика транспортного средства повлияло на нарушение прав страховщика, возникновение на стороне страховщика убытков и соответственно на возникновение у него права на предъявление регрессного требования.
Указанные доказательства стороной истца представлены не были.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства, делается вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к причинителю ущерба ФИО2. Аналогичное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года № 88-12886/2022.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2, также подлежит оставлению без удовлетворения и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова