Дело №1-285/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката Семенова А.А., подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24.12.2022 около 09 часов 36 минут ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с двумя пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившимися на заднем сиденье.

Так, ФИО4 двигаясь в сложных дорожных условиях (проезжая часть со снежно-ледяными отложениями в виде уплотнённого снега) в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, расположенному в районе <адрес>, намеревался повернуть налево в направлении <адрес> на указанный перекресток на разрешающий движение «зелёный» сигнал светофора, ФИО4, проявил небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не предпринял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил приближавшийся в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автобус <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №3, которому он, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, приступил к повороту налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4, в процессе выполнения на перекрестке <адрес> необоснованного поворота налево по «зеленому» сигналу светофора, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении автобусом <данные изъяты>. После столкновения автомобиль «Toyota Succeed» сместился влево по ходу своего движения совершил наезд на металлическое ограждение ближнего по ходу движения данного транспортного средства закругления проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде политравмы: закрытая травма груди: перелом рукоятки грудины, множественные двусторонние переломы ребер с ушибом легких, сердца с развитием двустороннего апикального пневмогидроторакса, пневмомедиастинума и посттравматической пневмонии; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения костных отломков; закрытый перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка; закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца справа, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом переднего края правой вертлужной впадины без смещения отломков. Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

8.1. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

13.4. При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 36 минут он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар, с супругой которая находилась на заднем сиденье справа, и дочерью, находившейся на заднем сиденье слева. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Покрытие проезжей части <адрес> было асфальтированное, немного находилось в заснеженном состоянии, дорожная разметка не просматривалась. По пути следования он приблизился к регулируемому светофорными объектами перекрёстку <адрес>, на котором повернул налево в направлении <адрес> в правом ряду, приблизившись к перекрестку с <адрес>, перестроился из правого в левый ряд. Когда уже подъезжал к указанному перекрестку, снизил скорость, заблаговременно включив указатель поворота налево. Подъехав к вышеуказанному перекрёстку, он выехал на него на «зелёный» сигнал светофора, повернув влево, сместился на полосу встречного движения, осуществляя маневр поворота налево. При этом смотрел на полосу встречного движения, чтобы убедиться в безопасности манёвра. Каких-либо транспортных средств, кроме легкового автомобиля, которые бы двигались навстречу ему в прямом направлении по <адрес>, не увидел. Когда легковой автомобиль уже повернул направо на <адрес>, он, следуя за ним, также практически завершил манёвр. В этот момент он услышал крик дочери: «Папа, автобус!». Повернув голову вправо, увидел двигавшийся по <адрес> прямо в его сторону пассажирский автобус, передняя часть кузова которого уже находилась почти вплотную к его автомобилю. Он не успел ничего предпринять, и произошло столкновение данного автобуса с его автомобилем, удар пришёлся в основном на заднюю правую боковую часть кузова его автомобиля. От столкновения его автомобиль развернуло и отбросило на металлическое ограждение проезжей части <адрес> время, выйдя из автомобиля увидел, что жена находилась в тяжёлом состоянии. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, автомобили «скорой помощи», откуда они были госпитализированы. Состояния алкогольного опьянения, у него установлено не было. После ДТП он оплатил все расходы на лечение Потерпевший №1, ухаживал за ней, оказывал моральную поддержку, претензий к нему по факту случившегося ДТП у неё нет. Также пояснил, что автобус до момента ДТП, в процессе осуществления им поворота налево он не видел.

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 36 минут она следовала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ее супруга ФИО1, находилась она на заднем сиденье справа, была пристёгнута ремнем безопасности. Слева от неё находилась её дочь. Они двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пути следования они подъехали к регулируемому светофорными объектами перекрёстку <адрес>, на котором им нужно было повернуть налево в направлении <адрес> именно они выехали на перекресток и как супруг начал осуществлять манёвр поворота налево, не помнит. Последнее, что запомнила, как ее дочь закричала: «Автобус!». После этого она потеряла сознание. Движение автобуса до ДТП она не наблюдала. После ДТП она была госпитализирована. ФИО1 на протяжении всего периода лечения оказывал ей моральную поддержку, ухаживал за ней, занимался ее лечением. Претензий к нему по поводу произошедшего ДТП она не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением строн.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 36 минут она следовала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ее отца ФИО4, находилась она на заднем сиденье слева, была пристёгнута ремнем безопасности. Справа от неё находилась Потерпевший №1 В процессе движения подъехали к регулируемому светофорными объектами перекрёстку <адрес>, на котором должны были повернуть налево в направлении <адрес> именно сигнал светофора горел для их направления в момент выезда на перекрёсток, она не видела. Они приступили к повороту налево, при этом в какой-то момент отец остановил автомобиль, так как пропускал другой автомобиль, двигавшийся во встречном им направлении. После этого она неожиданно в непосредственной близости от их автомобиля увидела автобус, который до этого не видела, последний двигался в прямом встречном направлении. Она закричала отцу: «Автобус!», после чего почувствовала удар, от столкновения автомобиля с автобусом. Удар пришёлся в заднюю правую боковую часть автомобиля, где сидела ее мать. В результате ДТП их автомобиль развернуло и отбросило к металлическому ограждению проезжей части, от наезда на которое она также ударилась о сиденье. Когда их автомобиль остановился, отец самостоятельно вышел из салона. Мать в результате ДТП получила значительные телесные повреждения, из-за которых не могла самостоятельно выйти и находилась в салоне автомобиля до приезда бригады «скорой помощи», после чего они были госпитализированы.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3, суду показал, что он работает в МП <адрес> «ПП №» водителем автобуса, за ним также закреплен автобус <данные изъяты>. Автобус <данные изъяты>, видеорегистратора в нем не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 36 минут он, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду полосы своего направления со скоростью около 50 км/ч. Когда приближался к перекрёстку <адрес>, для его направления движения горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение с прежней скоростью. Приблизившись к перекрёстку он увидел, что во встречном ему направлении в левом ряду двигался автомобиль марки «Тойота» в кузове темного цвета. Он не видел, чтобы на указанном автомобиле был включён указатель поворота налево. Также каких-либо транспортных средств, которые бы поворачивали налево перед автомобилем «Тойота», не было. Не предполагая, что указанный автомобиль будет поворачивать налево на перекрёстке, Свидетель №3 выехал в зону перекрёстка. В следующий момент неожиданно обнаружил, что автомобиль «Тойота» начал на перекрестке поворачивать налево, выехав на перекресток, не останавливался, сразу стал поворачивать налево. При этом расстояние между автобусом и автомобилем «Тойота» было незначительным, и он увидел только крышу автомобиля «Тойота» перед передней частью кузова автобуса. Манёвр поворота автомобиля «Тойота» он не увидел. Он сразу применил экстренное торможение, однако произошло столкновение. Удар пришёлся передней частью кузова автобуса в правую боковую часть кузова автомобиля «Тойота». В результате ДТП автомобиль «Тойота» отбросило на металлическое ограждение проезжей части <адрес> остановки автобуса он прошёл в салон, чтобы узнать о состоянии пассажиров. Ему сообщили, что никто не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. Он в результате ДТП также телесных повреждений не получил и в медицинские учреждения впоследствии не обращался. Он вышел из салона автобуса и подошёл к автомобилю «Тойота», в салоне которого увидел водителя-мужчину и двух женщин. С водителем автомобиля «Тойота» по обстоятельствам ДТП не общался.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом ДТП является пересечение <адрес>, в районе <адрес> места дорожно-транспортного происшествия производился в направлении от <адрес> к <адрес>, при естественном освещении, температуре воздуха -5°С, пасмурной погоде, без осадков. Проезжая часть <адрес> городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 22,0 м, асфальтированная, на момент ДТП в мёрзлом состоянии со снежно-ледяными отложениями. Справа и слева к проезжей части примыкают бордюры, далее за которыми справа и слева расположены металлические ограждения и тротуары. На проезжей части <адрес> линии дорожной разметки отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога» - по <адрес>.4 «Уступите дорогу» - по <адрес>, а также 6.16. «Стоп-линия» со всех направлений подхода к перекрестку. Движение на осматриваемом участке регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме. Следы шин и торможения транспортных средств не обнаружены. Место столкновения автомобиля «Toyota Succeed» и автобуса «ПАЗ 320414-04» расположено на перекрестке <адрес> – <адрес> на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части <адрес> и 2,3 м до дальнего края проезжей части <адрес> наезда автомобилем «Toyota Succeed» на препятствие - металлическое ограждение дальнего по ходу осмотра закругления проезжей части <адрес> расположено на расстоянии 2,5 м до правого края проезжей части <адрес> и 4,5 м до дальнего края пересекаемой проезжей части <адрес> «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП расположен частично на правой обочине, частично на перекрестке <адрес> – <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 1,2 м и 3,8 м от осей соответственно переднего и заднего правых колёс до правого края проезжей части <адрес> и 3,6 м от оси переднего правого колеса до дальнего края проезжей части <адрес> <данные изъяты>, после ДТП расположен на проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 0,2 м и 0,3 м от осей соответственно переднего и заднего правых колёс до правого края проезжей части <адрес> и 8,9 м от оси заднего правого колеса до дальнего края проезжей части <адрес> автомобиле «Toyota Succeed» обнаружены повреждения правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, крыши справа, лобового стекла справа. На автобусе «ПАЗ 320414-04» обнаружены повреждения передней панели, правого переднего угла, переднего бампера с решёткой радиатора. Шины автомобиля «Toyota Succeed» - Cordiant 175/65R14. Шины автобуса «ПАЗ 320414-04» - Kama 245/70R19,5. Давление воздуха в шинах транспортных средств в норме. Рулевое управление и тормозные системы обоих транспортных средств на момент осмотра в технически исправном состоянии. (т.1 л.д. 15-21);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка «Транссигнал» БУ <адрес> «УДХБ» о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, согласно которой движение на данном участке регулируется светофорными объектами в режиме 2-х фаз. Когда для движения транспорта, следующего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> горит «зеленый» сигнал транспортного светофора, для транспортных средств, следующих во встречном направлении также горит «зеленый» сигнал транспортного светофора. (т.1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <***> регион 55, согласно которому осматриваемый автомобиль в кузове синего цвета, стоит на четырёх колёсах. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, правых дверей со стёклами, заднего правого колеса, крыши с правой стороны, лобового стекла справа, правого порога. При осмотре салона автомобиля обнаружены осколки стекла на передних и задних сиденьях. (т.1 л.д. 168-172);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде политравмы: закрытая травма груди: перелом рукоятки грудины, множественные двусторонние переломы ребер с ушибом легких, сердца с развитием двустороннего апикального пневмогидроторакса, пневмомедиастинума и посттравматической пневмонии; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения костных отломков; закрытый перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка; закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца справа, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом переднего края правой вертлужной впадины без смещения отломков. Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, повреждения следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); могли образоваться в едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться любые подобные части салона автомобиля. Нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 77-80);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии, что в рассматриваемом случае момент возникновения опасности для движения – момент выезда автомобиля «Toyota Succeed» на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного движения, с левым поворотом расстояние в этот момент от передней части автобуса «ПАЗ 320414-04» до места столкновения составляло 16,8 м, соотношение данного расстояния и остановочного пути автобуса при применении экстренного торможения свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и при движении транспортного средства со скоростью 50,0 км/ч, водитель автобуса «ПАЗ 320414-04» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, поскольку расстояние от передней части автобуса «ПАЗ 320414-04» до места столкновения - 16,8 м, меньше остановочного пути транспортного средства - 42,7…50,9 м. (т.1 л.д. 155-157);

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае, если с момента возникновения опасности – выезда автомобиля «Toyota Succeed» на полосу движения автобуса «ПАЗ 320414-04» с левым поворотом до момента столкновения прошло 2,3 с, соотношение остановочного пути автобуса «ПАЗ 320414-04» и удаления его от места столкновения в момент начала движения автомобиля «Toyota Succeed» на указанном пути свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса «ПАЗ 320414-04» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, поскольку при скорости движения 50 км/ч удаление автобуса «ПАЗ 320414-04» от места столкновения - 31,9 м меньше его остановочного пути - 42,7…50,9 м. (т.1 л.д. 196-199);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства по материалам дела.

Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя технически-исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил приближавшийся в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автобус <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №3, которому он, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, приступил к повороту налево.

В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1 получила множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, что следует из заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем «Toyota Succeed», нарушил п.п. 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ. Действия ФИО4 по управлению транспортным средством с нарушением перечисленных требований ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В данном случае ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автобуса <данные изъяты> не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется.

ФИО4 при изложенных обстоятельствах, сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив автобус <данные изъяты> не сумел избежать ДТП и допустил столкновение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО4 полностью загладил причиненный ей вред, претензий она к нему не имеет

Подсудимый ФИО4 его защитник также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны, не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, не находя для этого препятствий.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства представителя потерпевшей и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно; на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит; на протяжении всего периода лечения Потерпевший №1 оказывал ей моральную поддержку, ухаживал за ней, занимался ее лечением; социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации); а также учитывая позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело; то обстоятельство, что потерпевшая и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. С учетом позиции подсудимого, размера его пенсии, отсутствия иного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> – остановить по принадлежности подсудимому ФИО4

Освободить ФИО4 от оплаты судебных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде по назначению, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Приговор вступил в законную силу

Судья А.А. Перминова

Секретарь В.А. Алакина