РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО3, его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата г.р. (№ 12-284/2023, УИД 38MS0003-01-2023-002947-35),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 09.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что выводы мирового судьи являются преждевременными, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях жалобу поддерживал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО3 – ФИО5 в судебном заедании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО6 – ФИО7 в судебном заедании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО3 надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО3 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 10.05.2023 в 18-40 около Адрес ФИО3, управляя транспортным средством «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Неправомерные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принята видеозапись фиксации момента ДТП.

Однако, мировой судья, оценивая видеозапись, пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент парковки плотно приближается к автомобилю потерпевшего, выходит из транспортного средства и покидает место ДТП. Кроме того, через определенное время читает записку потерпевшего о том, что им совершено ДТП, осматривает транспортное средство потерпевшего и вновь покидает место ДТП, не принимая мер по вызову сотрудников ДПС, возмещению ущерба потерпевшему.

Исследованная видеозапись не содержит четкой и однозначной фиксации момента ДТП, а лишь приближение транспортного средства ФИО3 к транспортному средству потерпевшего ФИО6

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.08.2023 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «имеются ли на заднем бампере транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № повреждения, полученные 10.05.2023 по адресу: Адрес, в результате механического взаимодействия с передней частью транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №».

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 1183/3-4-23 от 17.11.2023, контакта между ТС «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и ТС «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № при описанных событиях 10.05.2023 по адресу: Адрес, вероятно не было.

Исследование транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № проведено на основании представленных фотоснимков, из которых следует, что следы на заднем бампере невозможно классифицировать как повреждения.

Судом предприняты неоднократные попытки уведомления потерпевшего ФИО6 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр эксперту, однако связаться с потерпевшим не представилось возможным по причине уклонения ФИО6 от ответа на телефонные звонки аппарата суда.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно и бесспорно не подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления не нахожу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, его защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 06.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Дата г.р., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько