Решение по делу № 2-256/2023 от 12.05.2023 - о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства.

УИД № 58RS 0026-01-2023-000203-72

Дело № 2-256/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 12 мая 2023 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

при секретаре Филимончевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО3 о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО3 о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что 11.05.2021 между ФИО3, являющимся первоначальным продавцом и ФИО4, являющимся первоначальным покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль VOLKSWAGENPOLO серебристо-желтого цвета, 2012 года выпуска <№>. Как следует из п.2,3 договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2021, на момент совершения сделки автомобиль никому не продан, не был заложен, в споре и под запрещением (арестом) не находился. Денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО3

20.06.2021 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. До заключения договора, транспортное средство было проверено истцом на предмет наличия залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на данный автомобиль не значилось уведомлений о возникновении залога. При заключении договора, истец ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге. Проявив должную степень осмотрительности, разумности и осторожности, и приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, он был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию, каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. 26.06.2021 ему был выдан новый паспорт транспортного средства, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Автомобилю был присвоен регистрационный знак. После совершения сделки, 21.09.2022, ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Открытие». Соответствующая информация была опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Актуальная запись о регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о нарушении его прав, как добросовестного приобретателя транспортного средства. Публикация уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была сделана более, чем через год после совершения им покупки. В связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGENPOLO серебристо-желтого цвета, 2012 года выпуска <№>, государственный регистрационный знак <№> и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании ордера №172 от 12.05.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <№> и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку 20.03.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому, в залог было передано транспортное средство автомобиля VOLKSWAGENPOLO серебристо-желтого цвета, 2012 года выпуска <№>. 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Информация о залоге транспортного средства зарегистрирована банком в реестре залогов на публичном сервисе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022. Транспортное средство, являющееся предметом залога, было реализовано ФИО3 без согласия банка третьему лицу. Считает, что банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите, при переходе права собственности на заложенный автомобиль третьему лицу залог не прекратился, право залога сохранило свою силу. Обязательства по кредитному договору перед банком со стороны заемщика в настоящее время не исполнены. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, никаких возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление пояснил, что при покупке им спорного автомобиля 11.05.2021 в автосалоне «START», сотрудниками автосалона автомобиль проверялся на залоги и обременения, машина была «чистая», без каких-либо залогов и ограничений с оригинальным ПТС. Договор купли-продажи между ним и ФИО1 заключен 20.06.2021, а в реестре уведомлений залог зарегистрирован 21.09.2022, истец не мог знать о залоге также как и он и автосалон, в котором он приобрел спорный автомобиль. Требования истца поддерживает и просит их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2021 между ФИО3 именуемым в дальнейшем продавец с одной стороны и ФИО4 именуемым в дальнейшем покупатель с другой стороны, был заключен договор, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль VOLKSWAGENPOLO, <№>, 2012 года выпуска, серебристо-желтого цвета, рег. знак <№>. Стоимость автомобиля по договору составила, 360000 рублей. Согласно договору продавец гарантирует, что транспортное средство не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не находится.

Согласно договора купли - продажи от 20.06.2021, продавец ФИО4 и покупатель ФИО1 заключили договор, согласно которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль VOLKSWAGENPOLO, <№>, 2012 года выпуска, серебристо-желтого цвета. Стоимость автомобиля по договору составила, 360000 рублей. До заключения настоящего договора, транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не находится.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 ФИО1 выдан паспорт транспортного средства 78 РН 585006, и вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД.

Судом установлено и не оспаривалось Банком, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ПАО Банк «ФК Открытие» только 21.09.2022, номер уведомления о возникновении залога 2022-007-290345-280.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.

Кроме того, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр 21.09.2022, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8). В связи с чем, довод ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите, при переходе права собственности на заложенный автомобиль третьему лицу, залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО3 о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO серебристо-желтого цвета, 2012 года выпуска <№>, государственный регистрационный знак <№>

Прекратить залог автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO серебристо-желтого цвета, 2012 года выпуска <№>, по договору залога № 06/00-004387/2020 от 20.03.2020, заключенному между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Е.И.Наумова