Судья Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Протасова Д.В. и Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца - АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру – адвоката Митрохина П.А.,
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 587 759,47 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 987 759,47 рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 587 759,47 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец АО «АльфаСтрахование» через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 536 278,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 760 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Митрохин П.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика и его представителя, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> на 34 км + 450 м автодороги М-10 Россия произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3; Мерседес, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4; Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Автомобиль Мерседес, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг» на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №Z15917/046/04899/18 от <данные изъяты>, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.
Условиями договора страхования не ограничено число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем; выгодоприобретателем по страховым рискам, за исключением рисков Хищение и Ущерб полная гибель, является выгодоприобретатель лизингополучатель ООО «ТехПром».
АО «АльфаСтрахование» обеспечило ремонт застрахованного автомобиля Мерседес, произведя его оплату в размере 987 759,47 рублей в пользу ООО «СЦ Мэйджор М9» платежным поручением от <данные изъяты>.
Как установлено судом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта в ДТП от <данные изъяты> на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный <***>, могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <***> механические повреждения следующих деталей: дверь задка, облицовка заднего бампера. Среднерыночная стоимость затрат на устранение повреждений на дату происшествия составляет 67 498,29 рубля.
По дополнительному заключению эксперта эта сумма составила 71 555,99 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 КГ РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку в результате взаимодействия указанных автомобилей в ДТП автомобиль Мерседес, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования, получил указанные в заключении судебной экспертизы повреждения, восстановительная стоимость которых находится в пределах лимита ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО, что исключает самостоятельную имущественную ответственность ФИО1, как лица ответственного за причинение соответствующих повреждений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подкреплены выводами проведённой по делу экспертами АНО «ЦНИЭ» дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: