11RS0001-01-2023-007690-93 Дело №1-730/2023

Постановление

г. Сыктывкар 16 ноября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,

с участием старшего помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлевой Т.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника – адвоката Садикова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и о применении принудительной меры медицинского характера,

установил:

ФИО1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут ** ** ** ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, находясь во дворе ... Республики Коми, договорился с ФИО4 и Свидетель №10 (которые приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу 1-652/2023 признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ) повредить комплект освещения «Цветной каскад» (далее – гирлянда), украшающий искусственную ель, установленную во дворе вышеуказанного дома, распределив между собой роли участия каждого, а именно: ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №10 должны были подойти к искусственной ели, схватить за свисающие вниз секции гирлянды и тянуть их вниз, тем самым разорвав целостные части секции гирлянды повредив ее таким образом.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени во дворе ... Республики Коми, желая повредить группой лиц по предварительному сговору чужое имущество, не осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в связи с имеющимся у него хроническим психическим расстройством, совместно с ФИО4 и ФИО5, из хулиганских побуждений, умышленно хватал обеими руками за секции гирлянды, которая украшала искусственную ель, и с силой тянул их вниз, а Свидетель №9 и ФИО5, находясь в непосредственной близости от ФИО1, действуя согласно отведенным им ролям, из хулиганских побуждений, также умышленно хватали руками за секции вышеуказанной гирлянды и с силой тянули их вниз, тем самым повредили гирлянду, стоимостью 28369 рублей 25 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, путем разрыва гирлянды на отдельные фрагменты, нарушив ее целостность и функциональную способность, сделав невозможным её использование по прямому назначению.

Своими действиями ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №10 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28369 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам дела пояснять что-либо отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что в начале декабря 2022 года в вечернее время он совместно с ФИО4 и ФИО5 гуляли по улицам .... Около часа ночи, они подошли к дому по ..., во дворе которого стояла искусственная ель, украшенная гирляндой и звездой на верхушке. Свидетель №9 руками стал дергать за гирлянду, позвал его и ФИО5 подойти поближе к елке и предложил им сорвать данную гирлянду с елки, чтобы ее повредить. Они согласились, после чего стали дергать и тянуть за отрезки гирлянды. Он взялся за свисающий отрезок гирлянды двумя руками и с силой потянул вниз, так же поступали Свидетель №9 и ФИО23. Когда тащили за отрезки гирлянды вниз, то гирлянда местами порвалась, часть гирлянды осталась на елке в верхней части, а часть гирлянды упала на снег (т.2 л.д.164-166).

Совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ** ** ** на свои личные деньги он приобрел гирлянду «Цветной каскад» стоимостью 58006 рублей, которая состояла из шести секций с толстыми проводами и трех секций с тонкими проводами, украшал ею искусственную ель во дворе своего дома. В двадцатых числах ** ** ** он установил елку во дворе своего ... и украсил новогодней гирляндой. ** ** ** около 07 часов 30 минут он вышел из своего подъезда и увидел, что гирлянда сорвана, макушка ели была надломлена. В результате повреждения была нарушена (разорвана) герметичная полимерная оболочка, так же разорван металлический кабель. В результате ремонта удалось восстановить рабочее состояние не всей гирлянды, так как часть гирлянды была настолько повреждена, что не подлежала восстановлению. После ремонта длина гирлянды уменьшилась на метров 5-6, удалось восстановить только пять секций из шести. Так же у гирлянды с тонкими проводами, на конце каждой секции электрическая вилка, на одной из секций был защитный резистор в результате чего не удалось соединить провод с вилкой и провод гирлянды, данная секция ремонту не подлежала. Эксплуатировалась гирлянда раз в год, хранилась в отапливаемом помещении, ее внешний вид и функциональность не изменились за время эксплуатации, до момента ее повреждения. С заключением эксперта о рыночной стоимости комплекта освещения «Цветной каскад» (гирлянды) на ель в 5 метров на ** ** ** в размере 28369 рублей 25 копеек согласен. Ущерб от повреждения гирлянды в сумме 28369 рублей 25 копеек является для него и его семьи значительным, так как работает в семье только он, заработная плата около 40000 рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает, оплата коммунальных платежей составляет около 15000 рублей в месяц ...

Свидетель №9, показания которого были оглашены, показал, что ** ** ** он, ФИО23 и ФИО1 пришли во двор ..., где находилась высокая елка, украшенная гирляндой и звездой на верхушке. Из озорства он решил снять с елки данную гирлянду, и повредить ее, чтобы она не мигала на елке. Он предложил ФИО1 и Свидетель №10 сорвать гирлянду с елки и бросить около нее, на что они согласились. Они схватились руками за свисающие сверху елки отрезки гирлянды и тянули вниз, в связи с чем гирлянда порвалась, часть гирлянды осталась на елке в верхней части, а часть гирлянды упала на снег. Когда они оборвали с елки большую часть гирлянды, он подобрал небольшой отрезок, который лежал на снегу, скрутил его в моток и выбросил примерно в 10 метрах от данной елки. В тот момент, когда они повреждали гирлянду, на улице они были одни, посторонних людей он не видел, ему никто не делал замечаний по поводу его действий, его никто не останавливал ...

Свидетель №10, показания которого были оглашены, показал, что около часа ночи ** ** ** он, Свидетель №9 и ФИО1 пришли во двор ..., где находилась высокая искусственная елка, украшенная гирляндой и звездой на верхушке елки. Гирлянда на елке мигала различными цветными огнями. Свидетель №9 первый подошел к елке поближе и стал дергать за данную гирлянду, потом позвал его и ФИО1, предложил сорвать гирлянду с елки, на что он и ФИО1 согласились ее сорвать, чтобы испортить и повредить. Свидетель №9 сказал ему и ФИО1, чтобы они каждый хватали за свисающие сверху елки отрезки гирлянды и тянули вниз. Они втроем стали это делать, и когда тащили за отрезки гирлянды, то гирлянда порвалась, часть гирлянды осталась на елке в верхней части, а часть гирлянды упала на снег. В результате его действий и действий Свидетель №9 и ФИО1, целостные отрезки гирлянды разорвались на фрагменты, упали на снег. Он понимал, что разорвал гирлянду, и она перестала работать, именно этого он и хотел. Когда они оборвали с елки большую часть гирлянды, Свидетель №9 подобрал небольшой отрезок, который лежал на снегу, скрутил его в моток и выбросил примерно в десяти метрах от данной елки ...

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ сообщил, что проживает в .... С ** ** ** во дворе их дома перед новогодними праздниками жильцы дома ставят елку и украшают ее гирляндой. Установлением елки и ее украшением занимается он. Елку, гирлянду и звезду на елку приобрел Потерпевший №1 В конце ** ** ** он установил во дворе дома елку, украсил ее гирляндой и звездой. Гирлянда состояла из шести секций, которые соединены в общую цепь и крепились сверху елки вниз, змейкой, каждая секция елки может работать отдельно от других, если ее подключить к блоку питания. При установке гирлянды она и елка повреждений не имела, все работало. ** ** ** в 01 час 30 минут он увидел, что гирлянда и верхушка елки – звезда, не горят. Он вышел на улицу и увидел, что на елке висят обрывки гирлянды, электрическая цепь разорвана, часть гирлянды находится на снегу. Так же верхушка елки была согнута, украшение – звезда свисала на ветки елки. Утром он вызвал монтажную бригаду, они сняли с елки гирлянду и верхнюю часть елки. Верхняя часть елки, на которую крепится звезда, была погнута. Ремонтировал гирлянду ФИО7 ходе ремонта погнутый металлический стержень елки заменили на прямой, а гирлянду отремонтировали, но не в полной длине, так как часть гирлянды ремонту не подлежала. После ремонта верхушку елки и гирлянду повесили на прежнее место ...

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по электромонтажным работам. В начале ** ** ** года к нему обратился Свидетель №1 и попросил отремонтировать уличную гирлянду, пояснив, что ночью неизвестные лица повредили гирлянду, которая висела на искусственной ели во дворе его .... Гирлянда состояла из 6 секций с толстыми проводами, а так же были три секции с тонкими проводами. Секции гирлянды, как с толстыми, так и с тонкими проводами были разорваны. Из шести секций в ходе ремонта удалось восстановить только пять секций. Отрезки гирлянды, которые не удалось восстановить, он выбросил, так как они не подлежали ремонту. Так же осмотрев три секции с тонкими проводами, ему удалось восстановить только две секции, третья секция не подлежит ремонту. Данная гирлянда предназначена для эксплуатации на улице, то есть у данной гирлянды в отличие от той, которую устанавливают в помещении, более плотная обмотка, чтобы исключить попадание влаги к проводам и исключить замыкание при эксплуатации на улице в разную погоду. В настоящее время после ремонта данная гирлянда утратила свои безопасные свойства в плане эксплуатации ...

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** было зарегистрировано сообщение о повреждении гирлянды во дворе ..., принадлежащей Потерпевший №1 Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где во дворе дома была обнаружена искусственная ель, на которой вверху висела часть гирлянды, другая часть гирлянды оборванными кусками была обнаружена в снегу в 10 метрах от данной ели. С целью установления лиц, совершивших повреждение имущества, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных во дворе дома, в результате чего было установлено, что в 01 час 26 минут ** ** ** во двор дома зашли трое мужчин и хватали руками за свисающие нити гирлянды, в результате чего они срывают её и рвут, гирлянда перестает работать. Обрывки гирлянды падают на землю у ели. В 01 час 32 минуты данные мужчины уходят. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности вышеуказанных мужчин: Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО1 После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения во дворе ... и системы «Безопасный город», он записал их посредством камеры мобильного телефона на внутреннюю память сотового телефона, после чего перенес данные видеозаписи на CD-диски, которые приложил к своему рапорту о проделанной работе и приобщил к материалу доследственной проверки ...

Эксперт ФИО19, показания которой были оглашены, показала, что ею была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, у которого обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме Параноидной шизофрении, с непрерывным типом течения, неполная ремиссия. Как страдающий хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ...

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее внук, который на протяжении двух лет проживает с ней. В ** ** ** ФИО1 два месяца находился на лечении в связи с психиатрическим заболеванием, у него были галлюцинации. Агрессивного поведения не проявляет, жалоб на ФИО1 со стороны соседней и жителей поселка ей не поступало (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его внук, который проживет с ними несколько лет по адресу: .... ФИО1 трудолюбивый, помогает по хозяйству, ходит в магазин, агрессию не проявлял. Был случай, когда у внука были галлюцинации, он вызвал ему скорую помощь и его госпитализировали в психиатрическую больницу. В употреблении спиртных напитков замечен не был, ходил гулять, возвращался домой не позднее 21 часа. Во сколько пришел домой с прогулки ** ** ** пояснить не может (протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО9, показания которых не опровергают и не доказывают совершенное ФИО1 общественно – опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Порядок выделения материалов из иного уголовного дела в соответствии с постановлением ** ** ** соответствует требованиям ст.154 УПК РФ, в связи с чем протоколы следственных действий и иные материалы, полученные в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №10 и Свидетель №9, признаются судом допустимыми доказательствами.

Дата, время и место совершения общественно – опасного деяния, запрещенного уголовным законом (предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ), присутствие ФИО1 в месте совершения общественно – опасного деяния, факт умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшему со стороны ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями, защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, заключение экспертов по проведенным психиатрическим судебным экспертизам - также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Выемки и осмотры производились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы выемок, осмотров не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд считает достоверными, они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №9 и Свидетель №10, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №7, эксперта ФИО19, относительно фактических обстоятельств дела, вызова экстренных служб и раскрытия запрещенного уголовным законом деяния суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей и потерпевшего принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, Свидетель №9 и Свидетель №10, а также свидетелей. Конфликтов между свидетелями и ФИО1 не возникало, потерпевший ранее также не были знакомы с ФИО1

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 совместно с ФИО4 и Свидетель №10 (которые приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу 1-652/2023 признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ) ** ** **, находясь на улице около ... Республики Коми, беспричинно повредили комплект освещения «Цветной каскад» путем попытки его срыва с искусственной ели, на котором он был установлен. Действиями указанных лиц причинен разрыв его составных элементов, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28369 рублей 25 копеек.

Определяя размер причиненного потерпевшему ущерба, суд исходит из установленной в соответствии с заключением эксперта рыночной стоимости комплекта освещения «Цветной каскад» на ель в 5 метров, на дату повреждения, а именно на ** ** **, с учетом износа, которая составляет 28369 рублей 25 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевшего, его заработка, материального положения его семьи, наличия на иждивении двух малолетних детей, а также затрат на коммунальные услуги.

Наличие квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений» подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1, у которого ранее конфликтов с потерпевшим не возникало, неприязненных отношений не сложилось, без значимого повода, находясь в вечернее время в общественном месте – на дворовой территории многоквартирного жилого дома, демонстрировал явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Такое поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено, что имело место запрещенное уголовным законом деяние (предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений), которое было совершено ФИО1

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, с непрерывным типом течения, неполная ремиссия (шифр по МКБ-10 F 20.004). Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом особенностей психического состояния подэкспертного, с характером неоднократно совершенных ООД, ФИО1 представляет особую опасность как для себя, так и для других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда. В связи с чем ФИО1 рекомендовано назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. Данный вид рекомендуется, поскольку характер психического расстройства требует таких условий лечения, ухода, содержания, постоянного и интенсивного наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре, и по психическому состоянию ФИО1 требует постоянного и интенсивного наблюдения (ранее совершал побеги из психиатрической больницы). Поскольку, при отсутствует критики к своему состоянию, подэкспертный формально относиться к лечению в стационаре, не принимает поддерживающее лечение в амбулаторных условиях, склонен к употреблению ПАВ. Пребывание ФИО1 на свободе (не под стражей или вне медицинского учреждения) по прежнему представляет особую социальную опасность, может привести к новым преступлениям, в том числе тяжким ...

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по настоящему уголовному делу была назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ГУ РК «Коми Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ** ** ** ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении, с непрерывным типом течения, неполная ремиссия». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о появлении у испытуемого с подросткового возраста нарушений в поведении, резкого изменения характера, склонности к асоциальному поведению и употреблению психоактивных веществ, в последующем в 2020 году психическое состояние ухудшилось, появилось агрессивное поведение по отношению к родственникам, параноидная и галлюцинаторная симптоматика, характерная для шизофренического процесса, что послужило поводом к неоднократным госпитализациям в психиатрический стационар с диагнозом «Шизофрения». В дальнейшем определена группа инвалидности по психическому заболеванию. Вышеуказанный диагноз подтверждается также и психиатрическим освидетельствованием, при котором обнаруживаются поверхностные, преимущественно конкретные суждения, элементы парологий в мышлении, интеллектуальная недостаточность, отмечается эмоциональная выхолощенность, холодность, снижение критических и прогностических функций, наличие слуховых обманов восприятия, пассивность, апатичность. Поэтому ФИО1, как страдающий хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении с непрерывным типом течения», во время совершения инкриминируемого ему деяния, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию, характеризующемуся, в частности, психопатоподобными нарушениями, с отсутствием интересов, возбудимостью, склонностью к употреблению психоактивных веществ, шизофреническими изменениями личности с эмоциональной холодностью, интеллектуально-мнестическим снижением, со склонностью к совершению повторных общественно-опасных действий, снижением критики к своему состоянию и нарушениям больничного режима (побег из стационара, конфликтность с пациентами стационара) нуждается в настоящее время в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Психическое расстройство ФИО1 представляет опасность для общества и для себя, в силу психических нарушений, носящих стойкий и рецидивирующий характер, обнаруживает тенденцию к асоциальному образу жизни, повторным ООД и внутрибольничным нарушениям, требующим специально организованного режима.

Исследовав в ходе судебного заседания заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** и заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы №... от ** ** **, сравнив как друг с другом, так и с другими имеющимися доказательствами, суд кладет в основу постановления заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы, поскольку оно соответствует установленным судом фактам, выполнено высококвалифицированным специалистом на основании глубокого исследования ранее проведенной экспертизы и имеющихся в деле доказательств, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Из вышеуказанного следует, что запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО1 в состоянии невменяемости.

С учетом требований статьи 19 УК РФ (о том, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного кодексом), ФИО1, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководивший ими во время инкриминируемого ему деяния, не подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 по своему психическому состоянию представляет опасность как для себя, так и для общества, в связи с чем к нему (как к лицу совершившему деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ в состоянии невменяемости и имеющего вышеуказанные психические расстройства) на основании п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Принудительные меры медицинского характера осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ к лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями особенной части УК РФ в состоянии невменяемости, судом может быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

С учетом выводов экспертов, поскольку ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства, в силу которого по своему психическому состоянию представляет опасность для общества и себя, требует специально организованного режима, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч.ч. 1, 3 ст. 101 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежат хранению при уголовном деле №1-652/2023, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ счет-фактура о приобретении комплекта освещения «Цветной каскад», комплект освещения «Цветной каскад» (гирлянда) подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 на основании ст.21 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 101 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Поместить ФИО1 на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа в ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница».

На период до вступления постановления в законную силу, обращения его к исполнению, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С момента помещения ФИО1 в ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Ермолаев