РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Чермет-Сервис» и просит признать незаконным и отменить приказ от 25.12.2024 № ИК-39/1 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2022 был принят на работу в ООО «Чермет-Сервис» на должность главного юрисконсульта согласно трудовому договору от 21.02.2022 № ИЧ-052/Д1; 02.09.2024 переведён на должность руководителя направления. Согласно приказу от 25.12.2024 № ИК-39/1 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с установлением факта неисполнения должностных обязанностей; 09.01.2025 приказ доведён до сведения его под подпись. 17.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в связи с его незаконностью и необоснованностью, однако запрос истца ответчик проигнорировал, что и побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддерживают.

Представители ответчика ООО «Чермет-Сервис» фио и фио в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец является работником в должности главного юрисконсульта, а ответчик – работодателем, возникших на основании трудового договора от 21.02.2022 № ИЧ-052/Д1, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

Согласно приказу от 25.12.2024 № ИК-39/1, ФИО1 объявлен выговор за нарушение обязанностей, предусмотренных п. 3.1 трудового договора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт то рассмотрении и оценке обстоятельств неисполнения должностных обязанностей, объяснительная фио

С приказом ФИО1 ознакомлен 09.01.2025, о чем имеется его подпись.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Представители ответчика в обоснование законности вынесения приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 25.12.2024 № ИК-39/1 пояснили, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт неисполнения ФИО1 резолюции генерального директора ООО «Чермет-Сервис» о подготовке ответа на претензию в установленный срок, что подтвердилось результатами проверки по выявленному нарушению.

Возражая против доводов представителей ООО «Чермет-Сервис», ФИО1 и его представитель сообщили, что каких-либо виновных действий, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей в спорный период, истец не совершал. В оспариваемом приказе от 25.12.2024 № ИК-39/1 не поименованы конкретные должностные обязанности, которые не были исполнены истцом по его вине, что могло бы привести к применению дисциплинарного взыскания. Какие-либо иные документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, истцу представлены для ознакомления не были. Также истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как запрос о предоставлении письменных объяснений поступил истцу не от ООО «Чермет-Сервис», а от начальника юридического департамента ООО «ТрансЛом» фио, который 12.12.2024 направил истцу запрос о представлении письменных объяснений на имя генерального директора ООО «Чермет-Сервис» по факту неисполнения его (фио) поручения от 12.11.2024 о подготовке досудебной претензии. При применении дисциплинарного взыскания ответчик не учёл тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых данный проступок был совершён, предыдущее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие надлежащим образом оформленной должностной инструкции и тот факт, что в течении всего периода трудоустройства у ответчика эту работу выполняли другие юристы и, соответственно, в трудовую функцию истца такая работа не входила.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителей ответчика, 23.12.2024 по результатам проверки по факту неисполнения ФИО1 резолюции генерального директора ООО «Чермет-Сервис» на досудебной претензии адрес городских электрических сетей» (вх. № ЧС-116) составлен акт о рассмотрении и оценке обстоятельств неисполнения должностных обязанностей руководителем направления юридического отдела ФИО1

Из данного акта следует, что руководитель направления юридического отдела ФИО1 совершил виновное действие по невыполнению должностных обязанностей по подготовке ответа на досудебную претензию адрес городских электрических сетей» (вх. № ЧС-116), а равно этому невыполнение должностных обязанностей по защите интересов ООО «Чермет-Сервис» и юридической поддержке. Невыполнение руководителем направления юридического отдела ФИО1 должностных обязанностей по подготовке ответа на досудебную претензию адрес городских электрических сетей» (вх. № ЧС-116) создало для ООО «Чермет-Сервис» юридический риск одностороннего расторжения договора № 15540-22-ип по инициативе контрагента, а также репутационные риски по игнорированию контрагента.

При этом, как следует из п. 3.2 акта, согласно трудовому договору № ИЧ-052/Д1 от 21.02.2022, руководитель направления юридического отдела ООО «Чермет-Сервис» осуществляет трудовую функцию: «защита интересов и юридическое обеспечение деятельности компании». Согласно резолюции генерального директора ООО «Чермет-Сервис» на досудебной претензии адрес городских электрических сетей» (вх. № ЧС-116) руководителю направления юридического отдела ФИО1 поручено принять в работу досудебную претензию и в срок до 06.12.2024 подготовить ответ на досудебную претензию (п. 3.3 акта). Досудебная претензия не принята в работу руководителем направления юридического отдела ФИО1 и в установленный срок ответ на досудебную претензию не подготовлен (п. 3.4 акта), что послужило основанием для привлечения руководителя направления юридического отдела фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор суд принимает во внимание, что согласно письменным материалам дела, с регламентом претензионно-исковой работы в ООО «Чермет-Сервис», а также с приказом о его утверждении истец ознакомлен не был. Должностная инструкция руководителя направления юридического отдела, конкретизирующая п. 3.1 трудового договора, в материалы дела ответчиком не представлена.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств систематического нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «Чермет-Сервис» от 25.12.2024 № ИК-39/1 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 является незаконным.

Признание судом приказа незаконным является основанием для его отмены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень его моральных и нравственных страданий, денежную компенсацию суд определяет в размере сумма. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» № ИК-39/1 от 25 декабря 2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев