Судья Егоров В.С.
Дело № 22К-7510
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 16 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого М.,
защитника-адвоката Полькина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года, которым
М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 13 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 декабря 2022 года в отделе по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
16 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. и произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2022 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 15 февраля 2022 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года на 1 месяц, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 13 ноября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 15 декабря 2023 года.
Следователь П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не оценено отсутствие достоверных доказательств наличия таких оснований. Кроме того, судом не установлены наличие обоснованного подозрения в совершении им преступления, в котором его обвиняют. Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и основано на предположениях следователя, что является недостаточным для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что суд необоснованно не учел сведения о наличии у его сожительницы договора аренды жилого помещения и ее согласие на его содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Усматривает волокиту по делу, указывая на непроведение следователем с декабря 2022 года по июнь 2023 года каких-либо следственных действий, кроме продления срока содержания его под стражей. Считает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, необоснованно принимает на себя функцию стороны обвинения, поскольку мотивирует продление срока содержания под стражей необходимостью дальнейшего производства по делу. Также обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, полагая, что суд необоснованно не усмотрел противопоказаний к содержанию его под стражей. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.
Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения М. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено. При этом то обстоятельство, что обвиняемый не участвует в проведении следственных действий непосредственно, не говорит о затягивании расследования по делу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена объемом проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела, сбор и закрепление доказательств.
Суд, проверив все доводы и исследовав обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении емусрокасодержанияподстражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Так, М. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, прочные социальные связи, а также официальный и стабильный источник дохода у него отсутствуют, события инкриминируемого деяние имели место в период его условного осуждения, М. состоит на профилактическом учете в отделе полиции, в отношении него установлен административный надзор, на его поведение неоднократно поступали жалобы от соседей.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, М., находясь на свободе, опасаясь возможного реального наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Выводы суда о необходимостипродлениясрокасодержанияобвиняемого М. подстражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной ссодержаниемподстражей, вопреки доводам жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку лишь действующая мера пресечения будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие обвиняемого с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Отсутствие у М. гражданства иного государства, а также возможность проживания с сожительницей в съемной квартире, ее готовность содержания М., отсутствие у него намерений скрыться, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.
Срок, на который суд продлил избранную М. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ? без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись