Решение по делу № 2-3781/2023 от 13.07.2023

Мотивированное решение составлено 13.07.2023

Дело №2-3781/2023

25RS0001-01-2023-004318-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ №), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, через мобильное приложение ДТП Европротокол №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в страховом возмещении истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО1, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 161 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловала решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Страховое возмещение в сумме 161 300 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по результатам подготовке к судебному разбирательству, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступало. На подготовке дела к судебному разбирательства представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ №), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который также назначил оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного истца получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161 300 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> об отмене данного решения, мотивируя несогласием с результатами экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 300 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает ее верной, поскольку она рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 701 655 руб. (161300 (страховое возмещение)*435 (количество дней просрочки)*1%).

При этом истец просит взыскать 400 000 руб. в соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, согласно которого сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагая их чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и снизить их до разумных пределов, поскольку их взыскание не должно приводить к необоснованному получению выгоды. При этом размер неустойки, заявленный истцом, составляет 365% в год, что значительно превышает установленные ЦБ РФ ставки.

Представитель истца возражал в применении ст.333 ГК РФ, мотивируя положениями законодательства, установившего размер как неустойки, так и штрафа, а также ограничение законом размера максимального неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного специальным Федеральным законом. Пояснил, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях. Доказательств исключительности и несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и наличия выгоды потерпевшего ответчиком не представлено.

Заявленный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, а также исходя из длительности неисполнения обязательства.

По изложенному, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. Оплата данной суммы по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления и его подача, участие на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя заявленном в размере 11 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко