Решение по делу № 2-1885/2023 от 11.10.2023 - о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-1885/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере материального ущерба в размере 368 923 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6889 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Керчь-Новосибирск, 96 км произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, год выпуска – Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2013, а также иному имуществу (2 термоса для горячей воды). Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения ущерба, нанесенного автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. №. По результатам проведенного осмотра стразовой компанией была произвел выплата в размере 149 877 руб. Однако указанной суммы недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № 21 RUS. Для определения стоимости восстановительно ремонта истцом была произведена оценка стоимости ремонта ТС. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № № составляет 518 800 руб. С учетом произведенной выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения с виновника ДТП подлежит взыскание ущерба в размере 518 800 руб. - 149877 руб. = 368 923 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как лимит выплаты по страховому возмещению не исчерпан.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Керчь-Новосибирск, 96 км произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, год выпуска – Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № RUS, год выпуска - 2013, а также иному имуществу (2 термоса для горячей воды). Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения ущерба, нанесенного автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. №. По результатам проведенного осмотра стразовой компанией была произвел выплата в размере 149 877 руб. Однако указанной суммы недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № RUS. Для определения стоимости восстановительно ремонта истцом была произведена оценка стоимости ремонта ТС. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № 21 RUS составляет 518 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, копией решения финансового уполномоченного, постановлением о привлечении к административной ответственности, заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно доводов иска истцу ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» в рамках ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП в размере 149877 рублей в рамках страхового лимита, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 2013 года выпуска, регистрационный знак В 891 XT 21 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа: 373303.00 (Триста семьдесят три тысячи триста три рубля), с учётом износа 160104.00 (Сто шестьдесят тысяч сто четыре рубля). С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, а также запасными частями вторичного рынка, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. В результате исследования рынка бывших в употреблении деталей, запасных частей, соответствующих требованиям «годных остатков», в удовлетворительном состоянии, не установлено. Однако на рынке запасных частей в достаточном количестве присутствуют детали аналоги, не оригинальные, ремонт которыми экономически целесообразен, технически возможен и не влияет на безопасность эксплуатации. Стоимость ремонта с применением аналогов составляет: 227746.00 (Двести двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть рублей), с учётом износа на детали составляет: 116392.00 (Сто шестнадцать тысяч триста девяносто два рубля). В результате проведения исследования, установлено - стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, восстановительный ремонт считается экономически целесообразным. Условие расчета годных остатков не выполнено, расчет не производится.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как выводы заключения судебной экспертизы последовательны, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение выполнено компетентным экспертным учреждением и экспертом авто-техником, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не усматривается, судебная экспертиза проведена с учетом методики ЦБ РФ.

Суд считает необходимым с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы отказать истцу во взыскании с ответчика с ответчика в свою пользу стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, так как с учетом стоимости ремонта ТС принадлежащего истцу с учетом износа ТС в размере 116392 руб, размера суммы страховой выплаты в размере 149877 руб, не превышен размер суммы лимита страхового возмещения в рамках ОСАГО, который составляет 400000 рублей, в данном случае за возмещение материального ущерба в пределах страхового лимита отвечает страховщик, следовательно, в удовлетворении заявленного иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба причиненного в результате ДТП, не подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца в сумме 4500 рублей по определению стоимости ремонта ТС.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом того, что гражданская ответственности сторон была застрахована в рамках договоров об ОСАГО, страховое возмещение истцу выплачено частично, по заключению судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, материальный ущерб от ДТП не превышает размер выплаченного страхового возмещения, лимит страховой ответственности исчерпан не был в связи с чем ответчик ФИО2 не несет перед истцом гражданско- правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП сверх установленного страхового лимита по ОСАГО.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате юридических услуг и государственной пошлины, так как в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, что исключает в полном объеме основания для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/ Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1885/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000056-33

Решение не вступило в законную силу «____»___________________2023г.

Судья: Е.В. Надежкин