ФУИД 31RS0011-01-2022-000600-44 Дело № 2а-1141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Дорошенко Л.Э.,

при секретаре: Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в повторном нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в отказе снять наложенные ограничения на часть доли имущества должника ФИО5, согласно решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-172/2019 от 25.04.2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя оставить ограничения на имущество должника ФИО5 в размере ? доли земельного участка и 31/100 доли объекта незавершенного строительства, согласно решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-172/2019 от 25.04.2019. С остальной части имеющиеся ограничения снять;

- привлечь ФИО4 к ответственности за неоднократные нарушения в рамках исполнительных производств, в отношении должника ФИО5;

- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

26.05.2022 определением суда к участию в деле по административному иску в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в связи с прекращением полномочий ФИО4 (т. 1 л.д. 68).

23.06.2022 решением суда административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области обязали в срок, не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить взыскателю ФИО1 взысканные в ее пользу и находящиеся на депозитном счете Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области денежные средства. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано (т. 1 л.д. 153-157).

20.10.2022 апелляционным определением Белгородского областного суда решение суда от 23.06.2022 отменено в части отказа в признании незаконным отказа снять наложенные ограничения на часть доли имущества должника ФИО5 согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-172/2019 от 25.04.2019. Административное дело в указанной части требований направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 228-230).

Требования административного истца, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП, выразившихся в отказе снять наложенные ограничения на часть доли имущества должника согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу № 2-172/2019 мотивированы тем, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019 были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 15.09.2020 административный истец обратился в Корочанское РОСП с заявлением, в котором просила оставить за должником ФИО5 запрет на регистрационные действия в отношении только той доли имущества, которая у него осталась. В ответе на заявление СПИ ФИО4 отказалась снять запрет на совершение действий по регистрации. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 из-за действий судебного пристава-исполнителя лишены возможности зарегистрировать свое право на имущество. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест не только на долю в праве собственности на имущество должника, но и на долю в праве собственности на имущество принадлежащего взыскателю, что нарушает ее право как собственника по распоряжению своим имуществом. Просит принять по административному делу в указанной части решение об удовлетворении заявленного требования.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением (получено 09.12.2022 т. 2 л.д. 18), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот л.д. 15), в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой разносной корреспонденцией (получено 14.12.2022 т. 2 л.д. 17), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот л.д. 15), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла, в отзыве на административный иск, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д.22).

Административные ответчики Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой направленной посредством разносной корреспонденции (получено 14.12.2022 т. 2 л.д. 16), электронной почты (получено 12.12.2022 т. 2 л.д. 19), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот т. 2 л.д. 15), явку представителя в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебное повесткой направленной почтовой связью (получено 17.12.2022 т. 2 л.д. 21), в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительных производств с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО8 в рамках исполнительных производств: № от 03.11.2017 предмет исполнения: 1 прожиточный минимум (алименты на содержание детей) и №-ИП от 05.03.2017 предмет исполнения: алименты на содержание детей судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м и на объект незавершенного строительства, назначением: жилой дом, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-51, 52-62).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.08.2019, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначением: жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом вложения материнского капитала и интересов несовершеннолетних детей; за ФИО9 и ФИО10 признано право собственности на 19/100 доли, за каждым, за ФИО11 и ФИО5 признано право собственности на 31/100 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства; прекращено право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО5 на 1/2 долю в названном объекте незавершенного строительства (т. 1 л.д.90-93,94-96).

ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с административным иском к Управлению Росреестра по Белгородской области, в котором просила: признать незаконным и отменить решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2019, в удовлетворении административного искового заявления ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании решения о приостановления незаконным и устранении допущенных нарушений отказано, поскольку сведений о снятии в установленном порядке ограничений (обременений) в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2022 № КУВИ-001/2022-8540856 на весь земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства (собственники: ФИО5 – ? доля в праве и ФИО1 – ? доля в праве), и на расположенный на нем объект незавершенного строительства назначением: жилой дом, с кадастровым № (собственники с учетом вышеуказанного решения от 25.04.2019: ФИО5 – 31/100 доля праве, ФИО1 – 31/100 доля в праве, ФИО9 – 19/100 в праве и ФИО10 – 19/100 в праве), находящиеся по адресу: <адрес>, наложены ограничения права, в виде запрета регистрации (т. 1 л.д. 111-112).

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем было сообщено, что снятие запрета на совершение действий по регистрации возможно по основаниям, установленным ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 21).

Сведений о снятии указанных ограничений в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом доказано, что часть спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не является собственностью должника, требования административного истца фактически заявлены в целях восстановления права на регистрацию права собственности на доли в недвижимом имуществе, возникшего на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019, следовательно, наложенный запрет на регистрационные действия в указанной части нарушает права собственников и подлежит снятию.

При этом судебный пристав-исполнитель располагал полными данными о смене собственника еще в 2020 г., требования об оспаривании рассматриваемого бездействия, выразившегося в отказе снять наложенные ограничения с доли имущества, перешедшей в собственность взыскателя и детей на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019 имеют длящийся характер.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в отказе снять наложенные ограничения на часть доли имущества должника согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу №2-172/2019, нарушены интересы взыскателя и ее несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в отказе снять наложенные ограничения на часть доли имущества должника ФИО5, согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-172/2019 от 25.04.2019.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого будет находиться на исполнении исполнительные производства: № №-ИП от 05.03.2017 и № от 05.03.2017 после вступления в законную силу настоящего решения, оставить ограничения на имущество принадлежащее должнику ФИО5 в размере ? доли в праве на земельный участок и 31/100 доли в праве на объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-172/2019 от 25.04.2019, с остальной части имеющиеся ограничения снять.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 17 января 2023 г.

Решение18.01.2023