Дело № 2-2533/2023

УИД 50RS0002-01-2023-000731-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 50 мин. На 1 км 490 м а/д «М2-Крым»-Федюково Ленинского г.о. Московской области ФИО2 управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», г/н №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», г/н №, под управлением ФИО1, в связи с чем ею получены телесные повреждения. Постановлением Видновского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебно-медицинским экспертом Видновского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые в результате вышеуказанного ДТП причинили легкий вред здоровью. В связи с данным ДТП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной, ей выдан больничный лист; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», больничный лист выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец длительное время испытывала головную боль, тошноту, головокружение, рвоту, тремор в руках, неоднократно теряла сознание. Считает, что ей причинен моральный вред на сумму 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела Видновским городским судом Московской области об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1. ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 50 мин. На 1км 490 м а/д «М2-Крым» - Федюково Ленинского г.о. Московской области ФИО2 управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», г/н №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», г/н №, под управлением ФИО1 в связи с чем ею получены телесные повреждения. Постановлением Видновского городского суда Московской области 03.11.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению эксперта №166 от 10.05.2022 и дополнительному заключению эксперта №277 от 19.07.2022, составленным судебно-медицинским экспертом Видновского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые в результате вышеуказанного ДТП причинили легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец оценила причиненный ей моральный вред в 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства умышленного причинения вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своего неудовлетворительного материального положения.

Оценив в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, при этом учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины и имущественное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между ФИО1 и АПВ заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг в материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец выплатила АПВ за оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская