Решение по делу № 2-10187/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-857/2025

38RS0004-01-2023-001377-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО5 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения материального ущерба, в размере 690 600 руб., компенсацию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы « Киренск-Верхнекарелина» в 13,6 км. от <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки КАМАЗ г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля марки IVECO г/н № в составе полуприцепа г/н №, принадлежащее ИП ФИО5 под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт наличия вины ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ г/н № принадлежащего истцу без учета износа составляет 1703 600 руб., с учетом износа 449 600 руб., стоимость годных остатков составляет 254 700 руб., Сумма ущерба составила в размере 1381200 руб. Согласно объяснениям ФИО1а он работал в должности водителя у ИП ФИО5 В соответствии с информацией из РСА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вписан в полис ОСАГО серия ХХХХ №. Также истцу причинен моральный вред, сильными повреждениями принадлежащего ей транспортному средству, невозможность его использования в течение длительного времени, необходимостью арендовать подменный автомобиль, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсации в добровольном порядке. При подаче искового заявления, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие навившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 минут до 15.00 час., в <адрес> на автодороге Киренск-<адрес>, в 13,6 км. от <адрес>, водитель автомобиля марки «IVECO» АМТ 633910, г/н №, в составе полуприцепа марки №, г/н № ФИО1 не учел безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Камаз» 575032, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, а именно по в результате чего, водитель ФИО8 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО8, в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что находился за управлением транспортного средства марки «Камаз» 3575032, г/н № регион, при движении по автодороге <адрес>. А/д Киренск-Верхнекарелина на 11км 600 м. заметил, что навстречу ему едет автомобиль марки «Ивеко» красного цвета, государственный знак № в составе полуприцепа ТСП9417-00000216, государственный регистрационный знак №, увидел что возможно столкновение транспортных средств, был вынужден принять экстренное торможение, и попытался уйти от удара вправо, встречное транспортное средство ушло в кювет в право, после чего произошел сильный удар в левую часть автомобиля. У данного транспортного средства сильно деформирована кабина и ФИО8 зажало в данной кабине, находился в сознании и видел, что остановился автомобиль и е водителем транспортного средства «Ивеко» вытащили ФИО9 из транспортного средства. После чего приехали сотрудники ГИБДД, через 10-15 минут приехала скорая помощь, и доставили пострадавшего в хирургическое отделение. Может пояснить следующее, во время движения был пристегнут ремнями безопасности, тахограф отсутствует. Спиртные напитки не употреблял. Скорость транспортного средства не превышало 50 км/ч.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 40 минут, управлял транспортным средством «Ивеко» АМТ 633310, государственный знак № регион, принадлежит ФИО2 в составе полуприцепа № регистрационный знак № принадлежит ООО МК Трейд. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>- кут, груженный круглым лесом. Двигаясь по вышеуказанному адресу, увидел как на встречу двигается автомобиль марки «Камаз» с кабиной синего цвета, понял, что возможно столкновение, принял решение уйти в сторону в право, тем самым съехав с дороги, в какой-то момент почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, выйдя из кабины, увидел, что у автомобиля «Камаз» сильно деформирована кабина, в ней находился зажатый мужчина, в скорости подъехали другие автомобили. Совместно извлекли водителя автомобиля «Камаз» из кабины, предположительно у него сломаны обе ноги, то есть он не мог ходить, и жаловался на сильные боли в ногах. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Также может пояснить, что спиртные налитки не употреблял, во время движения был пристегнут ремнями безопасности.

Из объяснения ФИО1 установлено, что он работает у ИП «ФИО5» в должности водителя с 2020 года. Водительское удостоверение имеется, открыты все категории, общий стаж вождения 13 лет, конкретно на лесовозах с полуприцепами с 2014 года. С января 2022 года они приехали работать в <адрес>, выполняли перевозку леса для ООО «ТимберТранс» с <адрес> в <адрес>. Сам он работал на автомобиле марки «IVECO», г/н № регион, с полуприцепом - прицепом г/н № регион, принадлежащими его работодателю ИП «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он заступил на смену, перед выездом прошел медицинский осмотр, спиртное не употреблял, перед выездом проверил исправность автомашины, та была в порядке, после чего выехал в рейс за древесиной в <адрес>, далее погрузив лесоматериал на прицеп около 12 часов выехал в <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут он ехал по автодороге Киренск-Верхне-Карелино со стороны <адрес>. В это время было светло, погода ясная, видимость была хорошая, снегопада не было, дорожной покрытие снежный накат, было скользко, температура воздуха была не более 15 градусов по Цельсию. Двигался он со скоростью примерно 60 км/час, местами снижал скорость до 40- 50 км/час, так как на дороге частые спуски, подъемы и закрытые повороты, поэтому сильно не разгонишься, ехал с ближним светом фар. Автомобиль был в технически исправном состоянии, техосмотр проходят своевременно (в феврале 2022 года его машина проходила техническое обслуживание в автосервисе в <адрес>, резина на всех колесах стояла новая, зимняя «липучка»). Дополняет, что данная автодорога была шириной около 6 м., имела колейность, по краям дороги был рыхлый снег, в связи с чем прижиматься близко к обочине было опасно, так как автомобиль могло затянуть в обочину. Обычно при встречном движении оба автомобиля снижают максимально скорость и разъезжаются, либо один из автомобилей уступает дорогу груженому автомобилю. Двигаясь по 13 км. указанной автодороги, он увидел впереди закрытый поворот направо, сбавил скорость до 45 -50 км/ч и выезжая из-за поворота, увидел на расстоянии примерно 120 м. двигавшийся ему навстречу автомобиль марки «Камаз», чтобы разъехаться со встречной автомашиной, он сразу принял меры к снижению скорости, и стал пытаться выйти из колеи, при этом видел, что водитель «Камаза» начал предпринимать те же действия. Так как дорога была скользкая, его автомобиль стал на «юз», колеса стали колом на телеге и на машине, и он понял, что его машину понесло навстречу «Камазу», в последний момент у него получилось выйти из колеи, и он стал уходить от столкновения резко в право, то есть в кювет, при этом у водителя «Камаза» не получалось выйти из колеи и тот продолжал двигаться ему навстречу, в это момент, произошел удар вскользь о левую переднюю часть его кабины, а затем второй удар в левый угол его прицепа, от которого «Камаз» откинуло назад и вправо по его полосе движения, а его автомобиль съехал в кювет, и остановился. Сам он не пострадал, только был шок. После этого он увидел, что кабина «Камаза» от удара смята внутрь, сразу же выбрался из своей машины, чтобы оказать помощь водителю. Также параллельно стал звонить своему механику ФИО10, чтобы тот вызвал сотрудников ДПС и скорую. Далее стали подъезжать другие машины, с водителями которых, они совместно достали из кабины автомобиля «Камаз» пострадавшего водителя, у которого судя по его жалобам имелись переломы нижних конечностей, также была повреждена рука, на руке и лице была кровь, после чего стали ожидать скорую и полицию. У него телесных повреждений не имеется, на его автомашине имеются следующие повреждения: вырвано переднее левое колесо, два колеса средней оси слева повреждены, загнута левая сторона бампера, сломан левый ветровик, разбиты аккумуляторы, оторовало ресивера, поврежден капот, лобовое стекло, стекло на двери, оторвало зеркало, крылья, деформирована левая дверь кабины, все повреждения в основном по левой стороне. У автомобиля «Камаз» была вмята внутрь вся кабина, удар был сильный, поэтому кабину сильно деформировало.

Из объяснения ФИО11, установлено, что он проходит службу в МО МВД России «Киренский» в должности государственного инспектора дорожного надзора, в настоящее время временно исполняет обязанности начальника ОГИБДД, без освобождения от выполнения обязанностей по основной замещаемой должности. В его должностные обязанности, как руководителя, входит общее руководство вверенным ему подразделением по осуществлению государственного надзора за безопасностью движения, а также государственного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, выезда на места происшествия дорожно-транспортного происшествия в результате которых пострадали, либо погибли люди. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил дежурный ДЧ МО МВД России «Киренский» ФИО12. и сообщил о том, что в 13 км 600 м автодороги «Киренск-Верхнекарелина» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей, имеется пострадавший. Он принял решение на место выезжать самостоятельно вместе со следственно - оперативной группой в составе сотрудника оГИБДЦ - государственного инспектора БДД ФИО13, следователя СО ФИО14, эксперта ФИО15 на служебной автомашине ГИБДД, где принял участие в осмотре места происшествия, который велся ФИО14, при этом совместно с Л-вым и ФИО7 мы делали необходимые замеры, к осмотру были привлечены местные жители в качестве понятых, данные их не помню. При визуальном осмотре установлено, что у автомобиля марки «1VECO» АМТ 633910, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки ТСП 9417-0000040, государственный регистрационный знак № модель шин «Bridgestone» ASD 437, 315x80R22,5, износ рисунка протектора шин допустимый, а у автомобиля марки «Камаз» 575032, государственный регистрационный знак № на передней оси модель шин «AMBERSTONE», 295x80 R22,5, шиньт задней и средней оси модель «КАМА» 10.00 R20, без повреждений, износ в пределах нормы. В ходе осмотра места происшествия было установлено следующее: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - щебеночногрунтовое, состояние покрытия - со снежным накатом, дорожное покрытие шириной для двух направлений, шириной 6 метров. На проезжей части дорожная разметка отсутствует, к проезжей части примыкают: справа и слева - обочина, далее за обочиной справа и слева расположен лесные насаждения. Координаты места происшествия - 13 км 600 м автодороги «Киренск-Верхнекарелина». Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый. Место происшествия находится вне действия дорожных знаков. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «IVECO» АМТ 633910, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки ТСП 9417-0000040, государственный регистрационный знак № - задняя часть полуприцепа находится на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону д.Верхнекарелина, расстояние от заднего левого колеса до левого края проезжей части 2,4 м., от правого заднего колеса до правого края проезжей части 1,1 м., расстояние от левого переднего колеса до пересечения с примыкающей дорогой 5,2 м., передняя правая часть полуприцепа и сам автомобиль находятся за пределами проезжей части, в бровке земляного полотна и автомобиль марки «Камаз» 575032, государственный регистрационный знак №, расположен - задняя часть грузового фургона находится по центру проезжей части, расстояние от заднего правового колеса до края проезжей части 1,5 м., расстояние от заднего левого колеса до левого края проезжей части 1,6 м., передняя часть автомобиля (кабина) находится по левой стороне проезжей части, расстояние от правого переднего колеса до пересечения с примыкаемой лесовозной дорогой 2,9 м., переднее левое колесо находится на откосе земляного полотна. Повреждения: на автомобиле «IVECO»,» АМТ 633910, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки ТСП 9417-0000040, государственный регистрационный знак № - повреждение лобового стекла, стекла правой двери, левого крыла, корпуса воздухозаборника, воздушного фильтра, аккумуляторного отсека, баллонов сжатого воздуха тормозной системы, деформация левого колеса средней оси в виде загиба диска и разрыва шины, также на лобовом стекле с левой стороны, в месте повреждения, выразившегося в многочисленных трещинах, имеются наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета, также наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета имеются на левой передней стойке полуприцепа на высоте 2,1м. и 1,35 м.; на автомобиле марки «Камаз» 575032, государственный регистрационный знак № полная деформация кабины.

Из дополнительных объяснений ФИО11 установлено, что к ранее предоставленным объяснениям дополняет, что при выезде на место происшествия, во время разбирательств на водителя ФИО1 было вынесено административное постановление по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДЦ РФ, о том, что он управлял транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. Водитель второго автомобиля, получил в результате ДТП травмы, был госпитализирован в ФИО18. Участок дороги, на которой произошло ДТП, представляет ширину 6 м., при соблюдении п, 10.1 ПДД, можно было избежать столкновения. Предполагает, что учитывая все обстоятельства данного происшествия, ДТП произошло в результате нарушения водителями обоих транспортных средств, в нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО13, установлено, что он проходит службу в МО МВД России «Киренский» в должности инспектора дорожного надзора. В его должностные обязанности, среди прочих, входит проверка автомобилей и водителей транспортных средств, выезда на места происшествия дорожно-транспортного происшествия в результате которых пострадали, либо погибли люди. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил дежурный ДЧ МО МВД России «Киренский» ФИО12. и сообщил о том, что в 13 км 600 м автодороги «Киренск-Верхнекарелина» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей, имеется пострадавший. Он выехал на место ДТП вместе со следственно - оперативной группой в составе врио начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Киренский» - ФИО11, следователя СО ФИО14, эксперта Фу- раева Р.Е. на служебной автомашине ГИБДД, где принял участие в осмотре места происшествия, который велся ФИО14, при этом совместно с Л-вым и ФИО7 мы делали необходимые замеры, к осмотру были привлечены местные жители в качестве понятых, данные их не помню. При визуальном осмотре установлено, что у автомобиля марки «IVECO» АМТ 633910, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки ТСП 9417-0000040, государственный регистрационный знак № модель шин «Bridgestone» ASD 437, 315x80R22,5, износ рисунка протектора шин допустимый, а у автомобиля марки «Камаз» 575032, государственный регистрационный знак № на передней оси модель шин «AMBERSTONE», 295x80 R22,5, шины задней и средней оси модель «КАМА» 10,00 R20, без повреждений, износ в пределах нормы. В ходе осмотра места происшествия было установлено следующее: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - щебеночно-грунтовое, состояние покрытия - со снежным накатом, дорожное покрытие шириной для двух направлений, шириной 6 метров. На проезжей части дорожная разметка отсутствует, к проезжей части примыкают: справа и слева - обочина, далее за обочиной справа и слева расположен лесные насаждения. Координаты места происшествия - 13 км 600 м автодороги «Киренск- Верхнекарелина». Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый. Место происшествия находится вне действия дорожных знаков. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «IVECO» АМТ 633910, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки ТСП 9417-0000040, государственный регистрационный знак № - задняя часть полуприцепа находится на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону д. Верхнекарелина, расстояние от заднего левого колеса до левого края проезжей части 2,4 м., от правого заднего колеса до правого края проезжей части 1,1м., расстояние от левого переднего колеса до пересечения с примыкающей дорогой 5,2 м., передняя правая часть полуприцепа и сам автомобиль находятся за пределами проезжей части, в бровке земляного полотна и автомобиль марки «Камаз» 575032, государственный регистрационный знак №, расположен - задняя часть грузового фургона находится по центру проезжей части, расстояние от заднего правовго колеса до края проезжей части 1,5 м., расстояние от заднего левого колеса до левого края проезжей части 1,6 м., передняя часть автомобиля (кабина) находится по левой стороне проезжей части, расстояние от правого переднего колеса до пересечения с примыкаемой лесовозной дорогой 2,9 м., переднее левое колесо находится на откосе земляного полотна. Повреждения: на автомобиле «1УЕСО» АМТ 633910, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки ТСП 9417-0000040, государственный регистрационный знак № - повреждение лобового стекла, стекла правой двери, левого крыла, корпуса воздухозаборника, воздушного фильтра, аккумуляторного отсека, баллонов сжатого воздуха тормозной системы, деформация левого колеса средней оси в виде загиба диска и разрыва шины, также на лобовом стекле с левой стороны, в месте повреждения, выразившегося в многочисленных трещинах, имеются наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета, также наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета имеются на левой передней стойке полуприцепа на высоте 2,1м. и 1,35 м.; на автомобиле марки «Камаз» 575032, государственный регистрационный знак № - полная деформация кабины.

Из дополнительных объяснений ФИО13 установлено, что к ранее предоставленным объяснениям дополняет, что при выезде на место происшествия, во время разбирательств на водителя ФИО1 было вынесено административное постановление по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, о том, что он управлял транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. Водитель второго автомобиля, получил в результате ДТП травмы, был госпитализирован в ФИО18. Участок дороги, на которой произошло ДТП, представляет ширину 6 м., при соблюдении п.10.1 ПДД, можно было избежать столкновения. Предполагает, что учитывая все обстоятельства данного происшествия, ДТП произошло в результате нарушения водителями обоих транспортных средств, в нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. ‘

Из объяснения ФИО16 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле марки «Хова» А 7., гос. номер № регион в Якутию с товаром. Возвращаясь обратно, встретился со своим знакомым, который возвращался также с Якутии на автомобиле марки «камаз» гос. номер №. Дополняет, что знакомого зовут ФИО3. Из разговора с ним понял, что он везет с Якутии автомобиль в <адрес>, встретились они возле чаяндинского месторождения и далее поехали вместе. ФИО6 ехал впереди, а следом за ним Евгений. ДД.ММ.ГГГГ при подъезде в <адрес>, они двигались по автодороге Киренск - Верхнекарелино. На 11 км они двигались со скоростью примерно 50 км/ч. На расстоянии примерно 100 м, дорога на данном участке была шириной 6 метров, знаки отсутствовали. Дополняет, что в дороге пользовались рацией автомобильной, которая есть, как полагает у всех большегрузов. Примерно в 15 часов двигались на 11-12 км. ФИО6 сообщал по рации «закрытый поворот, на Киренск», Тем самым предупреждал встречный транспорт о движении. В этот же момент увидел, что ФИО6 начал тормозить (т.к. загорелись стоп-сигналы), также увидел, что навстречу ФИО6 двигается лесовоз, который начал уходить вправо, съезжая в кювет. С какой скоростью двигался лесовоз сказать, не может, так как произошло все очень быстро. ФИО6 не успел остановить свою машину, и в этот момент произошло столкновение, от удара машину ФИО6 откинуло немного назад и влево, а лесовоз съехал в кювет. Евгений сразу же остановил свою машину и подбежал к кабине Камаза и увидел, что кабину от удара смяло внутрь, ФИО6 кричал от боли, т.к ему зажало ноги, водитель лесовоза тоже подошёл к ним, затем стали подъезжать другие машины, водители которых помогали вытащить ФИО6 из кабины, после чего ФИО6 уложили на матрас со спальника и укрыли, чтобы не замерз пока не приедет скорая помощь. В полицию как он понял, позвонил водитель лесовоза. Дополняет, что двигаясь по данной автодороге, обычно кто-то из водителей встречных автомобилей останавливался и пропускал, после чего продолжалось движение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) установлено, что действия водителя автомобиля «IVECO» АМТ 633910, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки ТСП 9417-0000040, государственный регистрационный знак №, должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Камаз» 545032, государственный регистрационный знак №, должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) установлено, что первоначально автомобиль «Камаз575032», государственный регистрационный знак № регион левой передней угловой частью контактировал с левой передней угловой частью автомобиля «1УЕСО» АМТ 633910, государственный регистрационный знак №. В момент столкновения продольные оси автомобиля Камаз 575032» и «IVECO» АМТ 633910 располагались относительно друг друга под углом около 165-180 градусов, если считать против часовой стрелки от продольной оси автомобиля Камаз 575032» до продольной оси автомобиля «IVECO». Далее автомобиль «Камаз 575032» государственный регистрационный знак № регион контактировал с левой передней частью полуприцепа марки ТСП9417-0000040, государственный регистрационный знак № С технической точки зрения водитель автомобиля «Камаз» 545032, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля IVECO» АМТ 633910, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки ТСП 9417-0000040, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться пункта 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем группы по обслуживанию <адрес> (дислокация) <адрес> МО МВД России «Киренский, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Киренский» вынесено постановление об отмене постановления следователя от отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водители ФИО8, управляющий ТС Камаз» 545032, г/н №, так и ФИО1, управляющий т/с «IVECO» АМТ 633910, г/н С1240А124 в составе полуприцепа марки ТСП 9417-0000040, г/н №, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности доложены были и могли предвидеть эти последствия, оба нарушили требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение транспортным средством, движущемся вор встречном направлении., в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством в отношении которого не офорпмлено в законном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей.

Таким образом, судом установлено, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений содержащихся в РСА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не вписан в полис ОСАГО серия ХХХХ №

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки КАМАЗ 575032 г/н №, составил без учета износа 1703600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 449 600 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила 1635 900 руб., в исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила в размере 1 703 600 руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия составила в размере 1 635 900руб., Таким образом, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 254 700 руб. Сумма ущерба составила в размере 1381 200 руб. что подтверждается заключением ООО «Экспертно-Правовой Сервис» об определении величины ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 575032 г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключения, суд находит заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, относимости повреждений не заявлял.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, причиненная истцу повреждением транспортного средства составит в размере 1 381 200 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно объяснениям ФИО1 он работал в должности водителя у ИП ФИО5

Собственником транспортного средства IVECO г/н № является ИП ФИО5

В соответствии со ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В свою очередь, поскольку в соответствии со ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в материалах отсутствуют достоверные доказательства о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, требования о возмещения вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумму 1 381 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителем вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку сумма причиненного Истцу ущерба составляет 1 381 200 рублей, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 690 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные -неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащему ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, необходимостью арендовать подменный автомобиль, который оценен истцом в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, доказательств, понесенных вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, истцом не представлено и судом не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, для оценки ущерба в результате ДТП понесены сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ N 12-07/23, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 10 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН<***>), ФИО1 (паспорт № № выдан 03.02.2010г. <данные изъяты> <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 690 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 рублей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.