Дело №

УИД: 50RS0№-97

Решение судаИменем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре к,

с участием истца с,

с участием представителя истца д,

представителя ответчика п,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с, с к ООО «Тех-С», к о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истцы с, с обратились в суд с вышеуказанным иском первоначально к МУ «Люберецкая ритуальная служба г.о.Люберцы Московской области», в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ при посещении места захоронения мужа и отца с на Новолюберецком кладбище <адрес> Московской области они обнаружили повреждения надземной части гранитного памятника, установленного силами и за счет истцов. Истцами было выполнено фотографирование места повреждения памятника, ограды с наслоениями зеленой краски и обнаружено на территории муниципального кладбища транспортное средство с прицепом, окрашенным в тот же зеленый цвет и имеющим по бортам прицепа повреждения. По факту обрушения памятника с обратилась в Администрацию кладбища для фиксации повреждений и получения разъяснений о причинах обрушения. Письмом от ДД.ММ.ГГ заявителю было разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском в защиту нарушенных права, в том числе с иском о возмещении убытков. О причинах разрушения памятника и виновных лицах администрация кладбища не сообщила, вынудив истцов обратиться в суд за установлением данных обстоятельств и виновных лиц. Для определения механизма обрушения надземной части гранитного памятника с обратилась к независимому эксперту, которым был сделан вывод о возможности наезда на памятник прицепа от легкового автомобиля, фотографии которого были представлены на исследование. Размер причиненного ущерба истцы определили в размере фактических затрат, понесенных на изготовление памятника в июне 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истцы заменили ненадлежащих ответчиков на надлежащих к, ООО «Тех-С».

Истцы с, Т.Б., с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере 129 220,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Истец с в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец с в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности д в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Тех-С» в судебное заседание не явился, извещен.

Соответчик к в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика к по доверенности п поддержала письменные возражения, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта, что вред имуществу истца причинен к, владельцем транспортного средства ВАЗ 21043, регистрационный знак <***>. Руководство МУ «ЛРС» не отрицало факта, что обрушение надгробия на месте захоронения с было совершено лицами, которые состоят в трудовых отношениях или иных правовых отношениях с МУ «ЛРС», на что указывает попытка реконструкции памятника, а также письмо от ДД.ММ.ГГ №. к не состоит в трудовых отношениях ни с МУ «ЛРС», ни с ООО «Тех-С», что исключает его ответственность за причиненный вред. Заключение ИП м не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ИП м не является субъектом оценочной деятельности, ОКВЭДы, относящиеся к экспертной деятельности, у него отсутствуют. Из предоставленных истцом фотоматериалов видно, что памятник, находящийся за оградой, сломлен надвое, ограда не имеет механических повреждений, кроме царапин. Таким образом, трудно сделать вывод о том, что данный памятник был поврежден в результате наезда транспортного средства ВАЗ 21043, без какого либо повреждения ограды на месте захоронения с к является собственником транспортного средства, которое не относится к специализированной технике. Просила в иске отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ умер с

ДД.ММ.ГГ с выдано удостоверение, как лицу, ответственному за место захоронения с, умершего ДД.ММ.ГГ.

Истец с, на Новолюберецком кладбище, расположенном по адресу: <адрес> 23 км, на месте захоронения с установила надмогильное сооружение.

Стоимость надмогильного сооружения, с учетом установки, составила 90 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП м

ДД.ММ.ГГ с было произведено благоустройство места захоронения с установкой ограды, поминального столика и лавочки, расходы составили 115 000,00 рублей, что подтверждается бланком заказа №, выданным ИП м

Из пояснений истца с следует, что ДД.ММ.ГГ при посещении места захоронения они обнаружили обрушение гранитного надгробия и повреждение ограды, что было зафиксировано на личный телефон. Для получения пояснений и установления причин обрушения памятника истцы обратились в администрацию кладбища.

ДД.ММ.ГГ с на имя директора МУ «Люберецкая ритуальная служба» написала заявление, согласно которого при посещении кладбища ДД.ММ.ГГ, на участке 4, где похоронен е отец, с, она обнаружила обрушение памятника на могиле.

ДД.ММ.ГГ МУ «Люберецкая ритуальная служба г.о.Люберцы» сообщили с сообщило об отсутствии в бюджете статьи расходов на возмещение ущерба, причиненного не муниципальному имуществу, и разъяснило заявителю право на обращение в суд с гражданским иском в защиту нарушенных права, в том числе о возмещении ущерба.

Ранее в судебном заседании представитель МУ «Люберецкая ритуальная служба г.о.Люберцы» предоставила письменные возражения, в которых указала, что их учреждение финансируется учредителем – Администрацией муниципального образования г.о.Люберцы Московской области на основании бюджетной сметы, на соответствующий год. Платные услуги учреждение не оказывает, внебюджетные средства отсутствуют. Все земельные участка на кладбищах г.о.Люберцы находятся в муниципальной собственности муниципального образования г.о.Люберцы Московской области, переданы в постоянное (бессрочное ) пользование МУ «Люберецкая ритуальная служба г.о.Люберцы». Новолюберецкое кладбище состоит из 9 земельных участков. В их учреждении имеется 1 транспортное средство – Тойота Камри, регистрационный знак <***>. Охрана и содержание муниципальных кладбищ производится на основании заключённых муниципальных контрактов. Право въезда на территорию кладбища имеют катафальные транспортные средства, лица, на которых зарегистрировано место захоронения или представитель по доверенности, при ввозе на территорию кладбища надмогильных сооружений (надгробий), ограждений с целью их установки, при наличии соответствующего разрешения. В 2022 года их учреждением было выдано 2241 разрешений на установку надмогильных сооружений, ограждений, 1982 разрешений на захоронение. МУ «ЛРС» не отказывает услуги по установке (замене) надмогильных сооружений, ограждению мест захоронений, не оказывает услуги по захоронению. Вышеуказанные услуги оказывают коммерческие организации. Реестр въезжающих транспортных средств не ведется ввиду отсутствия таких требований. Из пояснений управляющего кладбищем к следует, что установить лицо, повредившее памятник, не представляется возможным (л.д.21-54).

Согласно муниципального контракта №, заключенного между МУ «Люберецкая ритуальная служба г.о.Люберцы» и ООО «ЧОП «Альфа» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнитель обязуется оказать услуг по охране территорий муниципальных кладбищ г.о.Люберцы в 2022 год (л.д.110-134).

Согласно муниципального контракта №, заключенного между МУ «Люберецкая ритуальная служба г.о.Люберцы» и ООО «Тех-С» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнитель обязуется оказать услуг по содержанию муниципальных кладбищ г.о.Люберцы в 2022 год. Перечень видов работ по содержанию перечислен в приложении № к муниципальному контракту (л.д.110-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что предоставленные в материалы дела фотоматериалы автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <***>, были выполнены им ДД.ММ.ГГ. Поскольку посторонние машины не пускают на территорию кладбища, он решил сделать обход по территории. Водитель автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <***>, имеющий восточную внешность, после того, как он (и) начал задавать вопросы, пытался уехать, но у него не получилось, так как автомобиль не завелся. На просьбу подержать рулетку, пока он (и) будет делать фотографии, водитель согласился.

Согласно заключения ООО «Хонест» №ТЭ -2102-23 от ДД.ММ.ГГ, все имеющиеся повреждения элементов комплекса памятника могли образоваться при обстоятельствах происшествия – ДД.ММ.ГГ, поскольку расположение данных следов соответствует по цвету ЛКП, по высотному расположению выступающим поверхностям следообразующих объектов, характеру воздействия, а также противоречий объективным закономерностям, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортного средства с последующим столкновением – наездом на препятствие, их взаимодействие в процессе удара выявлено, поскольку в результате образования объемно-проникающего следа элементов комплекса памятника данные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГ – при наезде прицепа автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <***>.

Представленное заключение ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГ составлено на строго научной основе, с применением соответствующих методик, с использованием фототаблицы с места происшествия, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Выводы специалиста понятны, мотивированы, не содержат противоречий, заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию.

ДД.ММ.ГГ между с и к заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГ ИП м подготовил предварительную смету, согласно которой стоимость восстановления стеллы гранитной из токовского гранита с гравировкой надписи и установкой составит 129 220 рублей.

Данная смета от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта памятника составлена ИП м (ОГРНИП №), выполнявшим ранее работы по первоначальному возведению надгробия, основной вид деятельности ИП м – работы каменные и кирпичные (код ОКВЭД 43.99.6). Представленная суду предварительная смета от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям об относимости и допустимости письменных доказательств, поскольку представлена в оригинале, содержит наименования материалов, работ и услуг, а также сведения о ее составителе и его печать.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда, истцами предоставлены надлежащие доказательства, что повреждения надмогильного сооружения на месте захоронения с образовались в результате наезда прицепа автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <***>, также ими доказан размер убытков.

В свою очередь, ответчик к, собственник автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <***>, данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опроверг, в условиях состязательности ходатайств назначении по делу судебной экспертизы для определения причин повреждения надгробного сооружения, исключения возможности образования данных повреждений при наезде прицепа автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <***>, а также стоимости ущерба не заявил.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств того, что в спорный период времени ООО «Тех-С» на основании контракта и утвержденного в соответствии с ним графика осуществляло выполнение каких-либо работ с применением специализированной техники на территории Новолюберецкого муниципального кладбища. Факт наличия трудовых отношений между к и ООО «Тех-С» судом также не установлен. Таким образом, полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований к ООО «Тех-С».

Суду не предоставлено доказательств того, что к была выполнена обязанность по оформлению полиса ОСАГО в отношении водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер <***>. Невыполнение собственником транспортного средства законной обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности в силу ст. 1072, 1079 ГК РФ влечет возложение ответственности за причинение вреда на владельца транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлевторении требований истцов в полном объёме, убытки в размере 129220,00 рублей подлежат взысканию с ответчика к в пользу истцов с, Т.Б. в равных долях.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000,00 рублей (л.д.238),

Суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000,00 рублей, поскольку их оплата подтверждена документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ (л.д.21-24)

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, разумность затрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с расходы, понесенные ею, по оплате услуг представителя размере 27000,00 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по оформлению всех необходимых для рассмотрения дела документов, представлению интересов истцов в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 3784,40 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования с, с удовлетворить.

Взыскать с к, паспорт <...>, в пользу с, паспорт <...>, убытки в размере 64 610,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с к, паспорт <...>, в пользу с, паспорт <...>, убытки в размере 64610,00 рублей.

Взыскать с к, паспорт <...>, в доход бюджета г.о.Люберцы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований с, с к ООО «Тех-С» о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова