УИД: 16RS0046-01-2022-005245-52

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года.

Дело № 2-579/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТВТ Транс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 480 100 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 080 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 601 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТВТ Транс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства ВОЛЬВО, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество проезда транспортному средству Фольксваген, г.р.з. №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТВТ Транс», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ФИО2 или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно заключению АНО «Региональный Союз Экспертов» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № составляет 1 480 100 руб. (л.д.8-26).

СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,173).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП составляет 1 376 500 руб. Повреждения топливного бака, 7-миступенчатой КПП для полного привода, раздаточной коробки, облицовки днища, спойлера, капота автомобиля Фольксваген г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-239).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит определению, исходя из результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, а также с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., и составляет 976 500 руб. (1 376 500-400 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 601 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТВТ ТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 976 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева