31MS0010-01-2023-000333-18 Дело № 10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Борисовка 05 июля 2023 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием:
помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1,
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лобынцева А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Лобынцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 18 мая 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на кражу.
Преступление совершено 10 ноября 2022, около 20 часов 30 минут, на территории ООО «Борисовские фермы», по адресу: <...> «в», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лобынцев А.В. не согласился с приговором мирового судьи, просил его отменить и вынести оправдательный приговор.
Полагает, что стороной обвинения не доказан умысел ФИО1 на тайное хищение молока и негранулированной кормовой смеси общества. При этом, следствием исследование вещества в канистрах и смеси в мешках, которые обнаружены при задержании ФИО1, не проводилось. Акт взвешивания негранулированной кормовой смеси и молока составлен с нарушением, поскольку взвешивание смеси проводилось без учета массы мешков, а также в отсутствие лиц, принимавших участие в таком действии. При инвентаризации негранулированной кормовой смеси, сотрудники общества не участвовали, а просто поставили свою подпись. Доказательств повреждения цепи на технологических воротах, возле которых задержан ФИО1, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, при постановлении приговора не дал оценку ходатайствам защиты об исключении доказательств, при этом сослался на заключения товароведческих экспертиз, которые не были исследованы в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при правильном применении норм уголовного закона.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на кражу чужого имущества, основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Приговором установлено, что 10 ноября 2022 года, около 20 часов 30 минут, ФИО1, работая <данные изъяты> в ООО «Борисовские фермы», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории данного общества, по адресу: <...> «в», решил совершить кражу негранулированной кормовой смеси и сырого молока.
С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, погрузил в прицеп служебного мотоблока за ранее приготовленные им три мешка с негранулированной кормовой смесью общим весом 82 килограмма, стоимостью 34,09 руб. за один килограмм, на общую сумму 2 795,38 руб., а также пять канистр с коровьим молоком, общим весом 104,6 килограмма, стоимостью 16,36 руб. за один килограмм, на общую сумму 1 711,26 руб., и направился к технологическим воротам ООО «Борисовские фермы».
Однако, довести до конца свои намерения не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан при открытии технологических ворот с территории ООО «Борисовские фермы».
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Борисовские фермы» Потерпевший №1, который пояснил, что общество занимается реализацией молока, а также разведением племенного скота. 10 ноября 2022 года, Свидетель №3 ему сообщил, что им задержан сотрудник общества ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался на мотоблоке вывезти за территорию ООО «Борисовские фермы» молоко в канистрах и комбикорм в мешках;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что 10 ноября 2022 года, около 20 часов, им возле технологических ворот ООО «Борисовские фермы», задержан ФИО1, который, через незапертые на замок ворота, пытался вывезти пять канистр с молоком и три мешка комбикорма, но не смог этого сделать, поскольку был задержан при открытии ворот. О данном факте он сообщил сотруднику охраны ООО «Борисовские фермы» Свидетель №1;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что прибыв на место происшествия, возле технологических ворот на территории общества находился ФИО1 и Свидетель №3, а также мотоблок с пятью канистрами и тремя мешками;
- осмотром места происшествия зафиксирован участок местности, территория ООО «Борисовские фермы», по адресу: <...> «в», где около 2 метров от технологических ворот находится мотоблок, в котором имелось пять канистр и три мешка. Створки ворот открыты, на одной из которых на цепи имеются навесные замки. Цепь повреждений не имеет. Обнаруженные пять канистр и три мешка были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 13-19);
- в ходе осмотра мешков и канистр, повреждений на них не выявлено (т. 1 л.д. 119-133);
- заявлениями заместителя генерального директора ООО «Борисовские фермы» о привлечении к ответственности ФИО1, который 10 ноября 2022 года, пытался похитить негранулированную кормовую смесь общим весом 82 килограмма, а также 104,6 килограмма сырого коровьего молока (т. 1 л.д. 6, 10);
- свидетель Свидетель №3 в ходе проверки показаний на месте, указал алгоритм движения ФИО1 на мотоблоке по территории ООО «Борисовские фермы» 10 ноября 2022 года, а также указал место, где находятся технологические ворота, возле которых им был задержан осужденный при их открытии (т. 2 л.д. 59-73);
- актом взвешивания от 14 ноября 2022 года, установлен общий вес негранулированной кормовой смеси, который составил 82 килограмма, а также общий вес сырого коровьего молока, который составил 104,6 килограмма (т. 1 л.д. 24-27);
- бухгалтерской справкой ООО «Борисовские фермы» из которой следует, что стоимость 1 килограмма негранулированной кормовой смеси, по состоянию на 10 ноября 2022 года, составляет 34,09 руб. (т. 1 л.д. 32);
- товарной накладной № 300 от 11 ноября 2022 года, согласно которой, стоимость 1 килограмма сырого коровьего молока составляет 16,36 руб. (т. 1 л.д. 88);
- актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 21);
- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №7 сообщившие, что ФИО1 при задержании пояснял, что в канистрах находится молоко;
- показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО6, ФИО7, которые сообщили суду, что кормовая смесь изготовляется ежедневно и выдается работникам фермы для раздачи животным каждый день и могут оставаться излишки, которые скармливаются на следующий день;
- из показаний свидетеля Свидетель №15 усматривается, что пустые канистры из-под моющих средств, она выставляла для общего пользования сотрудникам ООО «Борисовские фермы»;
- показаниями свидетеля Свидетель №16, которая сообщила суду, что в ноябре 2022 года проводила исследование молока, по результатам которого, антибиотиков в нем обнаружено не было. Без исследования, молоко на продажу не идет;
- ветеринарным свидетельством от 11 ноября 2023 года, выданным ООО «Борисовские фермы», подтверждается качество полученного обществом молока для продажи (т. 1 л.д. 189-193);
- показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, которые сообщили, что молоко от больных коров сдаивается вручную и не попадает в танк либо в пастеризатор, оно идет на утилизацию;
- показаниями свидетеля ФИО8 сообщившей суду, что молоко в 5 корпусе из пастеризатора используется для выпойки телят, а чистое молоко из танка реализуется обществом;
- показаниями самого осужденного ФИО1, который сообщил суду, что при его задержании в трех мешках находилась негранулированная кормовая смесь, а в пяти канистрах, находилось молоко.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
Вместе с тем, учитывая, что заключения товароведческих судебных экспертиз от 18 и 24 декабря 2022 года, в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, из текста описательно-мотивировочной части приговора следует их исключить.
Таким образом, в своей совокупности, изложенные в обжалуемом приговоре доказательства, за исключением товароведческих судебных экспертиз, вопреки доводам защиты, полностью подтверждают вину ФИО1 в покушении на кражу.
Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о недоказанности умысла ФИО1 в покушении на кражу.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на кражу негранулированной кормовой смеси, общим весом 82 килограмма, стоимостью 2 795,38 руб., а также пяти канистр с коровьим молоком, общим весом 104,6 килограмма, на общую сумму 1 711,26 руб., принадлежащие ООО «Борисовские фермы».
Осужденный ФИО1, как в ходе следствия, так и в суде, указал, что в канистрах было молоко, а в мешках негранулирования кормовая смесь, что также подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №1, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии в канистрах иного вещества, а в мешках другой смеси, неубедительны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, в том числе акта взвешивания, не установлено.
Акт взвешивания проводился с участием понятых, свидетеля Свидетель №7, который подтвердил свое участие в проведении данного мероприятия.
Указание защитника на то, что судом в приговоре отражены не все исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, т.к. в приговоре правильно приведены доказательства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал в совокупности достаточными для постановления приговора (ст. 88 УПК РФ).
Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона по оценке доказательств и не является основанием для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайства сторон, в том числе о которых указано в апелляционной жалобе, судом разрешены согласно требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с постановлением обвинительного приговора в общем порядке судебного разбирательства, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Также судом учтено семейное и материальное положение осужденного, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие нахождение его на учете врачей нарколога и психиатра, а также привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.
Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, не имеется.
Как следует из копии исполнительного производства, ФИО1 не принимает участия в материальном содержании дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанный по решению суда к уплате алиментов на их содержание, имеет задолженность в сумме более 100 000 рублей.
Поэтому сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.
Таких обстоятельств, не установлено.
Таким образом, все известные мировому судье на момент постановления приговора обстоятельства были учтены при назначении наказания.
Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве доказательства вины ФИО1 заключения товароведческих экспертиз № 1364/1 от 18 декабря 2022 года и № 1417/1 от 24 декабря 2022 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Лобынцева А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 55) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Судья В.Ю. Стародубов