КОПИЯ Дело № 2-2535/2023

44RS0002-01-2023-001869-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №У-23-23635/5010-007 от 05.04.2023. Требования мотивированы тем, что 05.04.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято указанное решение об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 19 550,17 руб. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями закона, т.к. определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Судебный эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля Потерпевшего на специализированных торгах. При проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных ТС на специализированных торгах по лоту № 59749, были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила рублей 45 500 руб. Соответственно, приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии — по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Согласно заключению организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный САО «ВСК» метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Стоит отметить, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО. Следовательно, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, представители заинтересованного лица по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не согласились с иском, просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав представителей заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2006, а также причиненs телесные повреждения ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

23.11.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.11.2022 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

25.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 8952725-ГО1 от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 985 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 137 727 рублей 50 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 114 305 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 59749 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 400 рублей 00 копеек.

12.12.2022 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 68 905 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 388684.

САО «ВСК» письмом от 12.12.2022 сообщила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства, а также уведомила о том, что стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и составляет 45 400 рублей 00 копеек, а также о возможности воспользоваться обязывающим предложением, в соответствии с которым покупатель обязан приобрести транспортное средство по цене 45 400 рублей 00 копеек.

18.01.2023 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 81 095 рублей 00 копеек, в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставить информацию о победителе лота и обязать его приобрести транспортное средство, в случае отказа победителя лота от приобретения транспортного средства — определить стоимость годных остатков расчетным методом.

САО «ВСК» письмом от 13.02.2023 отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

06.03.2023 ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 27.03.2023 № У-23-23635/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 171 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 115 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 98 400 рублей 00 копеек. Определение стоимости годных методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. Стоимость годных остатков Транспортного средства, определенная расчетным методом в соответствии с требованиями Положения № 755-П, составляет 9 944 рубля 83 копейки.

Поскольку в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, наступила его полная гибель, тем самым финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона (подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЛСЭ», финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 составляет 88 455 рублей 17 копеек (98 400 рублей 00 копеек - 9 944 рубля 83 копейки). Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от 27.03.2023 № У-23-23635/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 19 550 рублей 17 копеек (88 455 рублей 17 копеек - 68 905 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверноверности. В связи с этим, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 68 905 рублей 00 копеек, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 19 550 рублей 17 копеек.

05.04.2023 года решением Финансового уполномоченного №У-23-23635/5010-007 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 550 рублей 17 копеек. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано. Требование ФИО2 к САО «ВСК» об обязании организовать разборку и дефектовку транспортного средства оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о его отмене.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылалается на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как стоимость годных остатков необоснованно определена не на специализированных торгах, а расчетным методом.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку положенные в его основу выводы экспертной организации ООО «ЛСЭ» относительно стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненные расчетным методом, не противоречат Правилам страхования и Единой методике.

При этом суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, поэтому определение стоимости годных остатков должно производиться расчетным методом.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах не применяется Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое САО «ВСК» ссылается в иске.

В соответствии с п.5.4 Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из отчета по торгам указанного транспортного средства, проведенным с 08.12.2022 по 09.12.2022, по лоту № 59749 на публичной площадке «SD-Assistance» следует, что победителем торгов признан ФИО6 максимальное предложение (ставка) составило 45 400 руб.

Вместе с тем, ФИО2 после проведения торгов было подано заявление об осмотре транспортного средства, предоставлении информации о победителе лота, а победителю предоставить информацию о ней с целью заключения сделки по продаже автомобиля. Если при проведении торгов было обязывающее предложение, просила обязать приобрести указанный автомобиль. Если победитель лота откажется приобрести автомобиль, то просила определить стоимость годных остатков расчетным методом.

Срок обязывающего предложения по торгам составил 15 дней с момента окончания торгов. Победитель торгов гарантировал приобретение лота по стоимости, соответствующей победившей ставке, в течение срока, указанного в обязывающем предложении. По требованию потерпевшего данные победителя ответчиком не предоставлены, при согласии страхователя на продажу автомобиля на торгах автомобиль оставался у страхователя и не был реализован победителю торгов. Суд считает, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; следовательно, у лица, сделавшего предложение на торгах, заведомо не возникло обязательство покупать автомобиль. Кроме того, как следует из текста представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков, оно действительно при условии соответствия лота заявленному состоянию. Вместе с тем страховщиком не проверены доводы потерпевшего о наличии дополнительных повреждений транспортного средства и его соответствии заявленному на торгах состоянию, сведения о дополнительном осмотре не представлены. Кроме того, в деле не имеется доказательств, что собственник транспортного средства давала согласие на проведение специализированных торгов.

Объективность и правильность проведения торгов никакими доказательствами помимо протокола результатов торгов не подтверждена (кто подал предложение о выкупе ГО ТС, когда его подал, как определено максимальное предложение о стоимости ГО, какие данные относительно автомобиля и его годных остатков (помимо даты выпуска и модели/марки) были указаны при подаче заявки, реальность поступивших предложений и количество их участников (3). Истцом не представлено доказательств возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, учитывая высокую индивидуальность полученных в результате ДТП повреждений.

Поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), то влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись все основания для определения стоимости годных остатков на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ».

Несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее необоснованности или ошибочности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «ЛСЭ», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Заключение эксперта ООО «ЛСЭ» принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Финансовый уполномоченный обоснованно принял в основу заключение ООО «ЛСЭ», а не заключение ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по поручению страховщика, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения в заключении ООО «ЛСЭ» превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Суд полагает, что нарушения положений Единой методики при проведении оценки стоимости годных остатков расчетным методом, неправильность определения стоимости годных остатков при расчетном способе судом установлены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №У-23-23635/5010-007 от 05.04.2023 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.