86RS0001-01-2022-002098-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

при участии представителя МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре КБучковской О.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2021 года № 52 ; третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2793/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением кМинистерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 года мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, рассмотрев дело № 5-0028-2603/2022 об административном правонарушении в отношении истца, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 125, 151, 1100, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку истец был лишен права распоряжаться личным временем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченоУправление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО1.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель соответчиков МВД РФ и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины должностного лица инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении в отношении истца, не установлено, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями инспектора и причиненным истцу моральным вредом. Каких-либо доказательств о неправомерности действий МВД РФ и их должностных лиц истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика каких-либо нравственных страданий. Учитывая, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что составила протокол по делу об административном правонарушении при наличии для этого оснований в рамках предоставленных законом полномочий.

Заслушав представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П следует, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, может производиться в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (пункт 3 постановления №36-П).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим, при применении статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда (пункт 3.1 постановления № 36-П).

В постановлении № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваются судьей.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № 18810186210913910828 по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данным ГИС ГМП по состоянию на 20.12.2021 года административный штраф ФИО2 не был оплачен.

20.12.2021 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа).

22.12.2021 года протокол и материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлен мировому судье судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района от 02.02.2022 года производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд, не входя в обсуждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материал правомерно направлен для рассмотрения мировому судье.Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Противоправных действий со стороны инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам искового заявления истец к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств совершения должностным лицом виновных противоправных действий при составлении протокола об административном правонарушении и доказательств наступления в результате таких действий последствий в виде морального вреда.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 17 октября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко