Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-5738/2023
№ 2-2832/2023
55RS0005-01-2023-002906-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 августа 2023 года, которым постановлено:
«Отказать Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия», ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению заявленного иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергия»»,
установил:
СНТ «Энергия», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергия» в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 14.06.2023 по 01.07.2023, оформленного протоколом от 01.07.2023.
Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Энергия», ИНН № <...>, основанных на решениях обжалуемого собрания членов Товарищества.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что определением судьи от 11.07.2023 его исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на нарушение ст. 132 ГПК РФ в связи с не предоставлением документов о направлении по почте или вручении ответчикам приложенных к иску документов.
Между тем, первоначально при подаче в суд иска к нему были приложены все необходимые документы, в том числе и подтверждающие направление в адрес ответчиков копий исковых заявлений с приложенными документами.
Имея заинтересованность в скорейшем разрешении возникшего спора, а также в рассмотрении поданного одновременно с иском ходатайства о принятии обеспечительных мер, 13.07.2023 истцами повторно были представлены в суд документы о направлении в адрес ответчиков копий искового заявления с приложением.
Однако, согласно информации на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска в сети Интернет, заявление во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения поступило в суд и было рассмотрено лишь 01.08.2023.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что, поскольку сведения в ЕГРЮЛ в отношении нового руководителя СНТ «Энергия» были совершены 14.07.2023, то оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия не имеется ввиду их нецелесообразности.
Необоснованное оставление искового заявления без движения, нарушение сроков принятия дополнительно представленных стороной истца документов и сроков возбуждения гражданского дела в суде привело к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 20 сентября 2023 года (зал № 46).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как определено пунктом 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах о применении судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.
Из материалов дела следует, что 06.07.2023 СНТ «Энергия» и ФИО1 в Первомайский районный суд г. Омска подано исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергия» в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 14.06.2023 по 01.07.2023, оформленного протоколом от 01.07.2023 (л.д. 3-7).
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Энергия», основанных на решениях проведенного собрания с 14.06.2023 по 30.06.2023.
Определением судьи от 11.07.2023 исковое заявление было оставлено без движения по мотиву нарушения ст. 132 ГПК РФ – со ссылкой на то, что не приложены доказательства о направлении ответчикам копий приложенных к иску документов. Установлен срок для устранения недостатков искового заявления - по 24.07.2023 включительно (л.д. 84).
13.07.2023 представителем СНТ «Энергия» в Первомайский районный суд г. Омска представлено заявление об устранении недостатков искового заявления (л.д. 87).
Исковое заявление СНТ «Энергия» и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергия» судьей Первомайского районного суда г. Омска было принято к производству 01.08.2023 (л.д. 2).
В это же день судьей было рассмотрено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, в принятии таких мер отказано по мотиву нецелесообразности, поскольку 14.07.2023 в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о новом председателе СНТ «Энергия».
Несогласие с таким отказом послужило поводом для подачи частной жалобы.
Проверяя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 14.07.2023 в отношении СНТ «Энергия» внесены сведения в раздел о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – в качестве председателя указан ФИО5
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска уже были совершены действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Энергия», следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Энергия», не имелось, поскольку заявленная обеспечительная мера на момент принятия иска к производству не обеспечила бы фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах о применении судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.
При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
Следовательно, поскольку исковое заявление было оставлено без движения, до момента принятия иска к производству, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по разрешению ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе ФИО1 фактически приводятся доводы относительно незаконности и необоснованности оставления судьей первой инстанции искового заявления без движения.
Между тем, факт несоблюдения сроков рассмотрения заявления об устранении недостатков искового заявления и сроков принятия искового заявления к производству суда, в данном случае не является основанием для апелляционного вмешательства (ст.ст. 330, 333 ГПК РФ).
Гражданским процессуальным кодексом РФ в настоящее время не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении иска без движения; доводы об этом могут быть включены в частную жалобу на определение о возврате искового заявления, в случае, если иск не принят к производству суда.
В данном случае, исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Омска, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.