Постановление по делу № 05-0180/2025 от 20.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

77RS0010-02-2025-004115-40

№5-180/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес20 мая 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия ФИО1,

с участием защитника Болкисева И.В., представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, на учетах в ПНД, НД не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года, в 05 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марка автомобиля МОХАВЕ» регистрационный знак ТС следовал в адрес по дублеру адрес со стороны адрес в направлении адрес в районе дома 2/1 по адрес, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход ФИО2, который после происшествия был госпитализирован в ДГКБ св. Владимира ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2524200310 ФИО2 причинён легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о явке в суд, причина неявки суду не известна, не просил об отложении дела слушанием, направил в суд своего защитника. Ранее опрошенный в судебном заседании от 30 апреля 2025 года вину во вменяемом правонарушении не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На вопросы суда пояснил, что не оспаривает управление ТС, зарегистрированным на имя супруги, в дату, время и месте, указанным должностным лицом в протоколе об АП. В машине находилась его супруга в качестве пассажира на переднем сиденье рядом с водителем. Супруга имеет права управления ТС, знает ПДД РФ, машину водит редко. Видеорегистратор, установленный на ТС, в указанный период не функционировал; самостоятельно не обращались с заявкой о сохранении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с места ДТП. Двигались медленно, со скоростью 20-30 км/ч, поскольку территория незнакомая, в Москве был в командировке, приехали на личной машине. После пересечения пешеходного перехода, появился самокатчик, в капюшоне. Он заметил его поздно, предпринял экстренное торможение, самокатчик упал на капот машины и скатился. Мимо проезжала карета СМП, оказали помощь пострадавшему, вызвали другой наряд СМП. Приехали сотрудники Госавтоинспекции на место ДТП. Определили, что нет на указанном участке камер наружного наблюдения. Оформили ДТП. Самокатчик извинился; столкновение произошло в метрах 10 после пешеходного перехода, когда он проехал пешеходный переход; он не интересовался состоянием здоровья потерпевшего; подтвердил схему ДТП, свои объяснения, данные в ходе административного расследования; о составлении протокола об АП никто его не вызывал. Заключение экспертизы в отношении потерпевшего не оспаривал. Иных ходатайств в ходе административного расследования также не заявлял.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, надлежащим образом извещенного о явке в суд.

Защитник адвокат Болкисев И.В. в судебное заседание явился, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также с учетом истечения срока административного расследования на дату составления протокола об АП. Заключение экспертизы в отношении потерпевшего не оспаривал. Пояснил суду, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности возместил потерпевшему причиненный вред в размере сумма, путем перечисления денежных средств.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, опрошен в присутствии законного представителя – матери ФИО3, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Пояснил суду, что знает ПДД РФ, поскольку изучают данные правила в школе. 23.05.2024 он возвращался от друга утром на электросамокате. Не работал, учился в школе, готовился к экзаменам – выпускной 9 класс. Ехал на электросамокате, взятый в аренду по приложению. Двигался по тротуару от адрес. Подъехал к пешеходному нерегулируемому переходу, на указанном участке дороги организовано одностороннее движение, посмотрел и убедился в безопасности своего перехода, увидел справа машину примерно в 30 метрах от пешеходного перехода, стал переходить дорогу, при этом на электросамокате не ехал по переходу, дошел до середины перехода и повернул голову и увидел машину, которая двигалась к пешеходному переходу, увидел, как водитель смотрел не на дорогу, а на девушку- пассажира рядом с водительским сиденьем, и как он (потерпевший) понял, водитель не видел, что он переходил пешеходный переход, тогда он встал одной ногой на самокат, чтобы ускориться, но в этот момент произошел на него наезд машиной марки марка автомобиля МОХАВЕ». Наезд на него произошел на середине пешеходного перехода. Настаивает на своих объяснениях, что спешился с электросамоката на тротуаре и переходил пешеходный переход. В результате ДТП терял сознание, поэтому не помнит, что говорил водитель на месте ДТП. Было светлое время суток. Пояснил суду, что не ознакомлен со схемой ДТП на листах дела 15, 16. На вопрос суда в присутствии защитника адвоката Болкисева И.В. показал на схеме место ДТП – наезда, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, а также указал место своего перехода на фотоматериале на листах 13, 14. Пояснил суду, что установленный конус на дороге - это не место наезда, а место нахождения электросамоката после ДТП.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 в настоящем судебном заседании заключение суд.мед.эксперта в отношении потерпевшего не оспаривала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также объяснения потерпевшего, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Пояснила суду, что в день ДТП позвонила неизвестная женщина и сообщила о ДТП. В действиях сына нарушений ПДД по данному ДТП не установлено. Заявок на сохранение видеозаписи с места ДТП не делали. Потерпевший на момент ДТП не работал, готовился к экзаменам. После ДТП сын дважды перенес операции. ФИО1 не интересовался состоянием здоровья их сына. Не компенсировал вред здоровью. Перед судебным заседанием от 16.05.2025 поступил денежный перевод от ФИО1 в размере сумма, цель платежа была не известна ей. Полагала возможным назначить наказание виновнику ДТП в виде административного штрафа.

Судья, выслушав объяснения защитника, опросив несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законного представителя, исследовав письменные материалы дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 11.03.2025 в связи с нарушением ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, протокол об АП составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом копия протокола об АП направлена ФИО1, кроме того, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2-3);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 23.05.2024 (л.д.7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2024 (л.д.8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12);

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.13-14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16);

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес от 23.05.2024 (л.д.17, 22, 32-33);

- письменными объяснениями ФИО1 от 23.05.2024, согласно которым не оспаривает свое участие в ДТП (л.д.20);

- карточкой происшествия (л.д.25,29, 37);

- копий документов ФИО1 (лд.23-24);

- письменными объяснениями потерпевшего от 19.06.2024 (л.д.39);

- мед.документами потерпевшего ФИО2 (л.д.42);

- документами потерпевшего ФИО2 (л.д.40)

- карточкой нарушений водителя ФИО1 (л.д.5);

- согласно заключению эксперта ФИО2 причинён легкий вред здоровью (л.д.59-62).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Доводы защиты, изложенные в письменном ходатайстве о наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку заявленные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий. Рапорта должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу части 1 ст. 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно рассмотрению Измайловским районным судом адрес.

Также судья обращает внимание, что истечение срока административного расследования не является пресекательным сроком, и как следствие не является основанием для прекращения производства по делу.

По существу доводы защиты были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и названные защитой нарушения процессуального и материального характера, как использование недопустимых доказательств, неполнота исследования юридических обстоятельств, необоснованный отказ судом в истребовании дополнительных доказательств – не назначении по делу экспертизы, неверная оценка, не установление виновности и конкретного субъекта административного правонарушения, и являющиеся, по мнению защиты основанием для прекращения производства по делу, исследованы должным образом и не нашли своего подтверждения.

Прихожу к выводу о том, что достаточно доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

Субъективный взгляд защиты на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода стороны защиты к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при возбуждении дела об АП.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, становится возможным в случае, если судья придет к выводу, что выявленное правонарушение не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в протоколе об АП (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении дела полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и суду по делу не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих прекращение производство по делу.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате действий водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством марка автомобиля МОХАВЕ» регистрационный знак ТС произошел наезд на пешехода.

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 в результате нарушений ПДД РФ подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства марка автомобиля МОХАВЕ» регистрационный знак ТС должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Какие-либо ходатайства ФИО1 в ходе административного расследования не заявлялись и не приобщались в подтверждение своей позиции по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, им были допущены нарушения требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 причинен лёгкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего ФИО2. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а доводы защиты ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями и ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ фактически нет, поскольку согласно своей позиции - отрицает нарушение им правила дорожного движения, повлекшее столкновение с потерпевшим, передвигавшимся на электросамокате вне пешеходного перехода, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в том числе объяснениями потерпевшего, опрошенного в судебном заседании.

Судом проверены доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного разбирательства от 30 апреля 2025 года о возможном отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения ФИО1, данные в судебном заседании от 30 апреля 2025 года фактически отрицавшего свою вину в ДТП, так как противоречат по содержанию показаниям потерпевшего, в которых подробно и последовательно зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий самого потерпевшего, который двигался на электросамокате и произвел столкновение с ТС под управлением ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что материалы дела не позволяют установить вину водителя в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП – пешехода ФИО2, судом отклоняются, поскольку проверялись судом, достоверно ничем не подтверждаются. Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по делу должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес проверялись доводы ФИО1. Однако позиция ФИО1 по делу не подтвердилась. С какими-либо жалобами на действия/ бездействия сотрудников ДПС ГИБДД от ФИО1 с момента возбуждения дела об АП и проведении административного расследования и на дату рассмотрения дела судьёй не поступало и судом не добыто. Кроме того, доводы ФИО1 не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как установлено судом, именно нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ привели к наезду на пешехода, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Фактическое непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП потерпевшего, признаю не состоятельным.

В действиях потерпевшего нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, ФИО1 не явился и не обеспечил явку свидетеля фио, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ФИО1 не представлено.

Объяснения фио на имя адвоката Болкисева И.В. от 29.04.2025, изложенные в письменном виде в протоколе опроса лица с его согласия, не могут быть приняты во внимание и положены в основу постановления, поскольку не отвечают требованию допустимости доказательства, так данное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, учитывая принципы устности и состязательности процесса, судья, участники процесса лишены возможности задать вопросы фио по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения, при этом суд принимает во внимание, что защита не обеспечила явку указанного лица в судебное заседание. Кроме того, данное лицо не было заявлено в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, ходатайство о допросе указанного лица материалы дела не содержат и суду не представлено. Данные объяснения появились только на стадии судебного разбирательства. Более того, данные объяснения не влекут безусловное освобождение ФИО1 от административной ответственности. Приведенные фио объяснения, не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а направлены на переоценку исследованных доказательств. Оценивая объяснения фио, прихожу к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, имеет троих несовершеннолетних детей, работает и положительно характеризуется по месту работы, ранее не привлекался к административной ответственности, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Вину в совершении выявленного административного правонарушения не признал. Каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения является основным и единственным источником дохода ФИО1 суду не представлено. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего полагала возможным назначить наказание в виде административного штрафа, несовершеннолетний потерпевший оставил назначение наказания на усмотрение суда. Судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, то, что правонарушение, которое совершил ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения, о чем свидетельствуют многочисленные дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями, случившиеся в результате подобных нарушений Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, вручить потерпевшему и законному представителю потерпевшего, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова