Судья: Чуткина Ю.Р.

дело № 33-30155/2023 УИД 50RS0036-01-2022-007779-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Урожайный», ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СНТ «Урожайный» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к СНТ «Урожайный», ФИО2 с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просила ь о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2 от <данные изъяты>, о подложности доказательств, представленного в Пушкинском городском суде Московской области в рамках гражданского дела № 2-52/2022; в коллективном обращении в суд от 30.10.2021 о возложении обязанности на СНТ «Урожайный» опровергнуть указанные сведения, запрете дальнейших распространений указанных сведений; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что в судебном заседании Пушкинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> представитель СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о подложности доказательств представленных ФИО1, а именно, акта от <данные изъяты>, составленного ФИО1 и ФИО3

В своём заявлении <данные изъяты> ФИО2 утверждает о произведенной истцом фальсификации данного акта, приобщая в виде сравнения почерка, по предположению истца, изготовленное ФИО2, почерковедческое сравнение за подписью ФИО4, заверенное печатью СНТ «Урожайный», которое не является специализированным экспертным учреждением, а ФИО4 и ФИО2 не являются экспертами и правом делать соответствующие выводы не наделены.

Так же при рассмотрении указанного дела, предположительно ФИО2, было составлено заявление от <данные изъяты> о недостойном поведении истца, подачи ею необоснованных исков, распространении истцом клеветы.

Ответчиками произведен сбор подписей среди членов правления СНТ «Урожайный», родственников и близких друзей ответчиков в поддержку доводов ответчика, тем самым, ответчики распространили порочащую честь и достоинство истца информацию, не соответствующую действительности, чем нарушили права ФИО1

Обращение от <данные изъяты> носит утвердительный и оценочный характер суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Формирует отрицательную оценку человеческих качеств истца в общественном сознании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены, в адрес суда представили возражения на иск, в котором просили в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2, датированном <данные изъяты>, о подложности доказательств, представленном в Пушкинском городском суде Московской области рамках гражданского дела №2-52/2022.

Возложить обязанность на СНТ «Урожайный» в лице председателя ФИО4 опровергнуть указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2, датированном <данные изъяты> о подложности доказательств, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу общего собрания СНТ «Урожайный» и заявленияна собрании информации о том, что сведения, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2, датированном <данные изъяты>, о подложности доказательств, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с СНТ «Урожайный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СНТ «Урожайный», - отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе СНТ «Урожайный» просит об отмене решения в части удовлетворения иска ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ, находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения – об отказе в иске ФИО1, а жалобу – подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> рассмотрено по существу гражданское дело 2-52/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Урожайный» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, восстановлении срока для оспаривания решений общих собраний, установлении фактов, обязании выдать документы, обязании предоставить документы для ознакомления, обязании вынести вопросы на рассмотрение общего собрания и предоставить документы на общее собрание, обязании довести до сведения членов СНТ недопущение парковки личного автотранспорта вне границ личных садовых участков, взыскании судебных расходов, требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком СНТ «Урожайный» в лице представителя по доверенности ФИО2 от <данные изъяты> было заявлено о подложности доказательств – представленного ФИО1 акта от <данные изъяты>, содержащего подписи истца и ФИО5; по мнению ответчика, данный акт был фальсифицирован истцом, которая подделала подписи, с целью введения суда в заблуждение.

В совместном заявлении-обращении членов СНТ «Урожайный» от <данные изъяты> изложено следующее:

«…Мы, нижеподписавшиеся члены СНГ «Урожайный» настоящим сообщаем и подтверждаем, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНГ «Урожайный», собрание было проведено в очной форме в соответствии с действующим законодательством РФ при наличии кворума. Уведомления членов СНГ о проведении общего собрания осуществлялись в письменной форме, посредством размещения соответствующих документов на специальном стенде информации, расположенном на территории СНГ, в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и уставом СНГ, с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов и документов.

Все вопросы по повестке дня были рассмотрены и приняты решением общего собрания товарищества единогласно.

<данные изъяты> Богатырь ЕН не принимала участие в общем собрании членов СНГ «Урожайный». Участие/неучастие или несогласие Богатырь ЕН с принятым решением общего собрания СНГ не могло повлиять на принятие этих решений.

Богатырь ЕН вообще никогда не принимала участие в общих собраниях членов СНГ «Урожайный» с момента ее появления в товариществе.

С 2017 года по настоящее время Богатырь ЕН нарушает Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а до <данные изъяты> - Федеральный закон от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не вносит плату в размере установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНГ, не желает и не может установить цивилизованные отношения с членами товарищества, правлением и председателем на основе товарищества, взаимодействия, добропорядочности, уважения, справедливости, правил хорошего воспитания и морали.

Ведет себя в общении агрессивно нагло и грубо, не обременяя себя в изысканности форм обращений, сообщает, что все переговоры возможны только в зале судебных заседаний и в письменном виде, повышает голос, не уважает чужой труд, не считается с мнением и правами членов товарищества, постоянно и без перерыва жалуется в полицию, предъявляет необоснованные и по надуманным поводам иски против товарищества, чинитпрепятствия собственнику земельного уч.51 ФИО6 в доступе к индивидуальному прибору учета электроэнергии, вынесла свой забор уч.59 на земли общего пользования со стороны дороги, значительно сузив проезд для транспорта, требует от правления решать ее личные вопросы, пытается навязывать свою волю - «жить по ее правде», требует от общего собрания членов товарищества принимать нужные лично для нее решения.

Богатырь ЕН. использует и распространяет клевету и ложные обвинения в отношении членов правления, бывшего и действующего председателя СНГ и общего собрания членов товарищества, а также других лиц во все органы государственной власти.

Неоднократные обращения Богатырь ЕН в правоохранительные органы, Пушкинскую городскую прокуратуру, в Администрацию Президента Российской Федерации Президенту Путину В.В., Роспотребнадзор, Ростехнадзор, ПАО МОЭСК, налоговую инспекцию и другие государственные органы совершаются ею с целью вводить в заблуждение сотрудников правоохранительных и административных органов власти, то есть дезинформировать, использовать должностных лиц этих органов для возбуждения в отношении товарищества и лиц, осуществляющих функцию управления в ОРТ, административных и уголовных расследований. Все факты, изложенные ФИО1 в вышеуказанных обращениях, были опровергнуты.

Многократно безосновательно, без доказательств, на основании несоответствующих действительности, искаженных ею сведений и выдуманных ею фактах, обращалась с исковыми заявлениями в суд в отношении самого товарищества с целью привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Гражданские споры между ФИО1 и СНТ «Урожайный» по искам ФИО1 (судебные дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) направлены на введение в заблуждение суда относительно ведения товариществом уставной деятельности и сложившихся взаимоотношений между ней и СНТ, влекут к дополнительным затратам товарищества на судебные разбирательства и дополнительной нагрузке судебных органов.

Богатырь ЕН порочит деловую репутацию товарищества, умышленно обвиняет товарищество и лиц, осуществляющих функцию управления в СНТ, в нарушении законодательства РФ и устава СНТ, в воровстве, мошенничестве и получении неосновательного обогащения группой лиц, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, осмотра принадлежащего ей земельного участка с целью кражи, поджога и покушения на нее, незаконном препятствовании в использовании земельного участка, отключении от электроэнергии, невыдаче ключей, распространении недостоверных сведений и т.д. и т.п.

Так, по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что товарищество не чинит ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, не препятствует заключению договора с Мосэнергосбытом, не отказывает в заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ; по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом отказано в полном объеме; по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом отказано в полном объеме; по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО1 отказалась от иска в полном объеме исковых требований, производство по данному делу было прекращено.

Все решения общих собраний утверждены и приняты в соответствии с законодательством РФ, никто из членов товарищества не оспаривал и не оспаривает принятые решения. Мы заявляем и подтверждаем, что у нас нет материальных претензий к бывшему и действующему председателю, членам правления, ревизионной комиссии товарищества, никакого имущественного ущерба нам никогда они не причиняли.

Всем членам товарищества известен порядок расходования членских и целевых взносов (платы), все расходы СНТ утверждены и приняты решениями общих собраний в СНТ. Утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Смета сама по себе представляет лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией товарищества.

Увеличение размера членского взноса (платы) с 8500 рублей до 12000 рублей имело четкое и понятное финансовое обоснование на совокупности следующих факторов: сравнительно небольшое количество земельных участков на территории товарищества (всего 61); ежегодная низкая собираемость бюджета СНТ (немного более половины); высокий и постоянно растущий уровень инфляции и соответственно цен; необходимость нести ежегодные расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования; необходимость уплаты земельного налога за земли общего пользования, оплаты расходов на вывоз мусора, оплаты расходов, связанных с потреблением и оплатой электроэнергии и потерь в электрических сетях, прочих административных и хозяйственных расходов, в том числе, ведение банковского счета, учёта и отчетности, проведения общих собраний; увеличения тарифов на электроэнергию, увеличения требований, предъявляемых к СНТ по содержанию имущества общего пользования. Решение по данному вопросу принималось в 2019 году на общем собрании членами товарищества единогласно. В настоящее время установленный размер членского взноса (платы) в сумме 12000 рублей для нашего товарищества давно не отвечает по сумме реалиям жизни и затратам СНГ для выполнения всех необходимых требований законодательства РФ.

Необходимо прекратить юридическое и судебное преследование со стороны ФИО1 Важным обстоятельством является то, что за все время существования СНТ с 1967 года и до появления индивидуального садовода Богатырь ЕН, состав членов товарищества неоднократно менялся, но не было ни одного случая обращения в правоохранительные органы, прокуратуру или государственные органы власти с жалобами в отношении товарищества, отсутствовали судебные споры.

Считаем, что в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом. ФИО1 выдает себя за «правдоруба», а по факту представляемые ею сведения основаны на клевете, слухах и сплетнях. Никто не давал ей права писать заявления от имени садоводов. Действует ФИО1 из мотива личных неприязненных отношений, из желания опорочить и оклеветать каждого, причинить материальный ущерб товариществу, дестабилизировать обстановку внутри товарищества, создать нездоровый климат, что в последствии может привести к невозможности осуществлять такому объединению граждан свои функции и полномочия, может создать предпосылки для рейдерского захвата имущества общего пользования.

Просим зарегистрировать данное заявление и приобщить его в материалы гражданского дела <данные изъяты>…».

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями указанной нормы, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении СНТ «Урожайный» при рассмотрении гражданского дела и, возлагая обязанность на СНТ «Урожайный» опровергнуть указанные сведения, взыскивая с СНТ «Урожайный» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, определенном судом, указал на то, что, поскольку ходатайство СНТ о подложности доказательств, содержащее утверждения о допущении истцом противоправных действий, не имело под собой фактической основы, а доводы были судом отклонены, в контексте комментируемых правовых норм, следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в отношении ФИО1, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2, датированном <данные изъяты>, о подложности доказательств, представленном в Пушкинском городском суде Московской области в рамках гражданского дела №2-52/2022.

Ответчиком не предоставлены суду достаточные допустимые доказательства, соответствия действительности распространенных сведений, соответственно, ответчиком распространены сведения, которые не соответствуют действительности и характеризуются как негативная информация, которая умаляет честь и достоинство истца.

В связи с чем, на ответчика СНТ «Урожайный», как указал суд, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность принесения опровержения указанных в данном заявлении СНТ «Урожайный» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу общего собрания СНТ «Урожайный» и заявления на собранииинформации о том, что сведения, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2, датированном <данные изъяты>, о подложности доказательств, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение в указанной части, полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сведения, указанные в заявлениях ответчиков, предоставлялись ответчиками в качестве пояснений только суду при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, а не другим лицам, не в иной форме и не в иных целях.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и эти доказательства должны исследоваться при разрешении спора, возникшего между сторонами по делу, им должна даваться правовая оценка при рассмотрении гражданского дела с учетом положений ГПК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 151 ГК РФ и правового смысла указанной нормы? у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных в заявлении при рассмотрении другого гражданского дела, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, а также для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части (в части отказа в иске) решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов, в связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения – об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ отношении ФИО1, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2, датированном <данные изъяты>, о подложности доказательств, представленном в Пушкинском городском суде Московской области рамках гражданского дела №2-52/2022.

Возложении обязанности на СНТ «Урожайный» в лице председателя ФИО4 опровергнуть указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2, датированном <данные изъяты> о подложности доказательств, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу общего собрания СНТ «Урожайный» и заявления на собрании информации о том, что сведения, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности ФИО2, датированном <данные изъяты>, о подложности доказательств, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскании с СНТ «Урожайный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 86 копеек.

Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения? апелляционную жалобу СНТ «Урожайный» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи