К делу № 10-9/2023

УИД - 23MS0191-01-2023-001193-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 28 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мазур В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Извековым В.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Москаленко О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, работающий водителем в ООО «Новые технологии света», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы Павловского района Краснодарского края, - не менять место жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - являться в Павловский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы Павловского района Краснодарского края, - не изменять место жительства и работы без согласования со специализированным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - являться в Павловский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором, признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении морального и материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обязательство о явке отменено по вступлению приговора в законную силу.

Судебное разбирательство проводилось в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит принять решение об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края и вынести обвинительный приговор, которым назначить ФИО1 более строгое наказание, признать его (Потерпевший №1) гражданским истцом, рассмотреть его гражданский иск, удовлетворить его требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции, просил назначить ФИО1 более строгое наказание, а также удовлетворить в полном объеме требования искового заявления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Москаленко О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего по доводам, изложенным в возражении.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Павловского района Волков Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя виновному конкретную меру наказания, суд руководствуется установленными законом правилами (критериями) - общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК.

Основное требование, которому должно отвечать любое назначаемое судом наказание, - справедливость. Наказание следует назначать в пределах санкции статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершенное преступление.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, давал признательные показания также и в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, официально трудоустроен, инвалидности не имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей, обстоятельствами, смягчающими наказание мировым судьей обоснованно признаны – явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1, при установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Назначенное наказание ФИО7 в виде ограничения свободы на срок один год с установлением предусмотренных законом ограничений, является законным и справедливым, соразмерным содеянному и в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, что соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего в части заявленного иска также подлежит отклонению, ввиду того, что суд надлежащим образом мотивировал решение о необходимости передачи гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, нарушений прав потерпевшего при этом не допущено. Данное решение не ущемляет права и свободы потерпевшего, не затрудняет его доступ к правосудию, и не лишает его возможности обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ судом не установлены.

Вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми. Фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -