Дело №2-1668/2025
УИД: 30RS0001-01-2024-005630-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.,
при ведении протокола ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом на люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль марки «KIA MONAVE», гос.номер Т 222 КТ 30 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 437 800 рублей. В связи с этим просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 437 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 578 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просила взыскать с ответчика- Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 354 468 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца – Шалая И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика МУП г.Астрахани «Астрводоканал»- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком, а также пояснила, что на данном участке имеется частная врезка, в связи с чем указанный участок у них на балансе не находится.
Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Центр медицины и катастроф скорой помощи» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица УКХБ администрации МО «<адрес>», ФКУ администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на расположенный на проезжей части люк, без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки «KIA MONAVE», гос.номер Т 222 КТ 30, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.
Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> у <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань».
В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 3 Закона №257-ФЗ от 03.07.2016 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4.21 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Строительные нормы и правила канализации наружные сети и сооружения" установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами.
Из пункта 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как указано в п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов с места ДТП, следует, что люк находился на проезжей части, при наезде на который и произошло взаимодействие транспортного средства с люком. Препятствием для проезда автомобиля истца послужил провал канализационного люка.
При этом как установлено в судебном заседании данный участок дороги неоднократно асфальтировался, из фотоматериалов представленных в материалы дела, также усматривается, что колодца нет, он заасфальтирован, но имеет место провал дорожного покрытия. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия, не имелось. Мер к устранению провала не принималось.
Согласно экспертному заключению, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 437800 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение данной экспертизы было поручено ИП ФИО7
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 354 468 руб. ( 283 400 руб. + 71 068 руб.).
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела, обстоятельствами дорожного транспортного происшествия, актами осмотра автомобиля. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
В связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба взять за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 354 468 руб.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», поскольку они являются ответственными за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу <адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Именно указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Оснований для освобождения ответчика в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» от обязанности по возмещению ущерба судом не установлено.
При этом суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на МУП г.Астрахани «Астрводоканал» не имеется, поскольку в данном случае имело место неисправность дорожного покрытия, люк находится под асфальтом и имеет место провал дорожного покрытия, о чем зафиксировано в материалах дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 354 468 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 7 578 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Сходя из требований разумности, справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам и при изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от требований к МУП г.Астрахани истец не отказался, соответственно в части исковых требований к МУП <адрес> истцу подлежит отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащий ответчик УДХТ администрации МО «Городской округ город Астрахань».
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал» удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 354 468 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., дополнительной судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2025 года.