Дело №2-550/2023
73RS0013-01-2023-000395-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Городские дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца МКУ «Городские дороги» обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что МКУ «Городские дороги» является структурным подразделением Администрации города. Согласно п.п. 42 п.2.2 Устава МКУ «Городские дороги» одним из видов основной деятельности является эксплуатация, содержание инженерных сооружений.
В июле 2022 года специалистами МКУ «Городские дороги» был осуществлен выезд на <адрес>, где установлено, что собственники домов №* самовольно засыпали ливнево-отводные канавы, оборудовав парковки и въезды к свои домом асфальтовым покрытием, плиткой. В связи с этим вода по контуру уклону дороги уходит на <адрес>, тем самым подтапливая дома, огороды на данной улице. Данный выезд сотрудников МКУ «Городские дороги» был вынужденным в связи с поступающими многочисленными жалобами жителей по <адрес>.
В адрес собственников домом №* (ДАТА) были направлены претензионные письма, в которых предлагалось в 30-дневный срок с момента получения добровольно устранить выявленные нарушения.
Ответчики проигнорировали указанные письма, до настоящего времени ливнево-отводные канавы засыпаны.
Ответчикам не давалось разрешение на проведение работ по установки плит, асфальтового покрытия для парковок и въезда для автомобилей к их домам. Данные земельные участки, где расположены ливнево-отводные каналы находятся в муниципальной собственности.
Просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 собственников <адрес> произвести демонтаж асфальтового покрытия, плитки и обеспечить доступ к месту расположения ливнево-отводных канав на земельном участке, расположенном вдоль <адрес> в срок до 01.06.2023;
обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 собственников <адрес> произвести демонтаж асфальтового покрытия, плитки и обеспечить доступ к месту расположения ливнево-отводных канав на земельном участке, расположенном вдоль <адрес> в срок до 01.06.2023;
обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 собственников <адрес> произвести демонтаж асфальтового покрытия, плитки и обеспечить доступ к месту расположения ливнево-отводных канав на земельном участке, расположенном вдоль <адрес> в срок до 01.06.2023.
В судебном заседании представитель МКУ «Городские дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что МКУ «Городские дороги» не располагает документами, подтверждающими, что ранее ливнево-отводная канализация существовала вдоль домов №*, но в настоящее время они имеют намерение произвести устройство ливново-отводных канав. При этом просила обратить внимание на то обстоятельство, что ответчики самовольно без разрешения произвели укладку плитки и асфальтового покрытия перед своими домами. После того, как собственники дома демонтируют асфальтовое покрытие, они будут получать необходимые разрешения и согласования на рытье канав.
Представитель МКУ «Городские дороги» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по <адрес> проходит контур уклона дорожного покрытия, в связи с чем все талые, дождевые воды идут по асфальтовому покрытию. На пересечении улиц под асфальтовым покрытием зарыта труба большого диаметра, которая выходит на угол дома №*. Возле дома №* должна быть ливнеприемная канава, которая проходит дальше вниз до <адрес>. Однако в связи с ее отсутствием, талая вода уходит на соседнюю улицу. Они готовы прорыть ливнеприемные канавы для отвода талых и дождевых вод, однако собственники дома отказываются демонтировать покрытие, возведенное около их домов.
Проекта по устройству ливнево-отводных канав нет, однако полагает, что данные мероприятия решат проблему с подтоплением соседних улиц.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что ливневоотводной системы, ливневой канализации, как и ливнево-отводных канав вдоль их домов никогда не располагалось. Вдоль их домов проходит водопровод. Согласно СНИПам расположение ливневой канализации от трубопроводоа должно быть на расстоянии не менее 1,5 метров. Кроме того, у них проходит кабель высокого напряжения, в связи с чем работы по устройству сооружений также ограничены. Полагает, что истец не доказал необходимость и возможность обустройство ливнево-отводных канав вдоль их домов. У истца отсутствует проект, нет разрешений, обоснованность данных мер ничем не подтверждена. Кроме того, плитка и асфальт положены от домов до водопровода, который проходит под землей. Если они будут рыть канавы от водопровода в строну улицы, то ни плитка, ни асфальт не мешают.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал, что ливневые канавы были, поскольку их никогда не было. Не представлено доказательств того, что заявленные ими меры о рытье канав будут результативны и приведут к достижению результата. Они обеспечили подъезд к своим домом, создали благоприятную окружающую среду, обеспечили транспортную доступность к своим домом. Проведенные им работы направлены на благоустройство прилегающей территории.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она длительное время проживает в указанном доме и никогда вдоль их домов не было ливневой канализации (канав), это подтверждается и фотографиями от 1982, 2002 годов. Полагает, что причина подтопления домов на <адрес>, это укладка «якобы асфальта», при этом раньше вода стекала по дороге и уходила. Та канава около 42 года, о которой говорит истце, вырыта самими собственниками, чтобы вода уходила, и трубу под проездом они тоже сами положили. Вода к улице <адрес> не утекает, поскольку там выше.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-82).
Собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-75).
Собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.95-98).
Истец МКУ «Городские дороги» является некоммерческой организацией, осуществляющей в соответствии с Уставом в установленном законом порядке основные виды деятельности, к которым отнесена эксплуатация, содержание инженерных сооружений (л.д.26).
Истец МКУ «Городские дороги», обращаясь с иском в суд, просит ответчиков демонтировать асфальтовое покрытие, плитку, расположенную вдоль домов, указывая, что при их обустройстве собственники домов засыпали имеющуюся на улице ливнево-отводные канавы.
В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства того, что когда-либо ливнево-отводные канавы имелись вдоль спорных домов.
В материалы дела представлено Постановление №1482 от 30.04.2013, которым объекты инженерной инфраструктуры закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Городские дороги».
Согласно указанному постановлению, переданы ливневые канализации, созданные в 1997 году в 1, 2 и 3 микрорайонах (л.д.143).
Согласно Схеме <адрес> находится в пределах второго микрорайона (л.д.192 оборот).
Однако, техническая документация, либо отражение на плане города сведения, либо иные документы подтверждающие организацию ливново-отводных канав и системы ливневой канализации именно напротив спорных домов в материалы дела не представлены.
В материалы дела представлены фотографии, сделанные на придомовой территории <адрес> 1982 и 2002 годах, на которых видно, что ливнево-отводных канав вдоль дома не имелось.
Предположения о том, что ливнево-отводные канавы должны быть, сделаны на основе осмотра улицы и установления вырытой канавы около <адрес> и проложенной трубы под проездом к дому.
Однако как следует из пояснений ответчиков, указанная канава была прокопана силами собственников дома, равно как и уложена труба.
Кроме того, на Плане красной линии, выданном в 2009 году Архитектурой города Димитровграда, ливневые системы расположены на противоположной стороне улицы (л.д.112).
Аналогично показано расположение ливневой системы на выкопировке из информационной системы ИнГЕО, предоставленной по запросу суда МУК «Управление Архитектуры и градостроительства города Димитровграда» (л.д.129).
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не засыпали ливнево-отводные канавы, в силу того, что их вдоль их домов никогда не имелось.
Заявляя настоящие требования, истец просит демонтировать асфальт и плитку на прилегающей территории, обосновывая свое требование необходимости устройства ливнево-отводных канав.
Как установлено судом, истец не разработал проект, у истца не имеется никакого технического обоснования возможности рытья канав и устройства ливнево-отводных систем вдоль домов ответчиков с учетом расположенных вдоль домов коммуникаций.
Целью рытья канав является предположение, высказанное сотрудником МКУ «Городские дороги» о том, что при наличии ливнево-отводных канав, вода, которая скапливается на соседней <адрес>, должна уйти.
Какого-либо технического обоснования, экспертного исследования указанному суду не представлено.
Суд полагает заслуживающие внимание доводы ответчиков о том, что вдоль их домов проходит водопровод, и обустройство ливневой канализации будет противоречить нормам СнИП.
Согласно п. 12.36 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении принимаются по таблице 12.6. Указанные в таблицах 12.5 и 12.6 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. К данным мероприятиям относятся обоймы, футляры, конструктивные усиления и усиленная гидроизоляция коммуникационных каналов тоннелей и коллекторов, дополнительная гидроизоляция фундаментов и пр.
Согласно Таблице 12.6 расстояние от дренажа и дождевой канализации до водопровода должно составлять не менее 1,5 метра.
Согласно выкопировки из информационной системы ИнГЕО вдоль домов №* проходит водопровод (л.д.129).
Таким образом, обустройство дренажной или дождевой канализации (ливнево-отводных канав) возможно сделать только на расстоянии 1,5 метров от водопровода.
Как следует из представленного фото по дому №*, заасфальтированная площадка перед домом заканчивается на уровне люка водопровода, т.е. асфальтовое покрытие для обустройство канавы через 1,5 метра от водопровода никак не препятствует истцу для выполнения своих обязанностей по обустройству ливневой канализации.
Согласно фотографии по дому №*, люк водопровода расположен на заасфальтированной площадки, до края которой 1,2 метра. Таким образом, обустройство ливневой канализации возможно только через 30 сантиметров от края заасфальтированной площадки. В данном случае указанная площадка также не препятствует истцу для выполнения своих обязанностей по обустройству ливневой канализации.
Приведенные положения закона и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, обращаясь с иском в суд, необоснованно потребовал демонтировать граждан заасфальтированные площадки перед их домами. При этом не проверил возможность и необходимость проведения работ, не согласовав проведение работ, не получив на них разрешение, не разработав проект.
Кроме того, следует отметить, что к полномочиям МКУ «Городские дороги» уставом отнесена деятельность только по эксплуатации и содержанию инженерных сооружений. Право на разработку, строительство новых инженерных сетей учреждению не представлено.
При этом суд полагает, что истец в данном случае злоупотребляет правом, поскольку требует демонтировать подъезды к частным домам, фактически вынуждая собственников дома испытывать дискомфорт в части доступа к своему жилому помещению, при этом сообщает, что изначально пусть они демонтируют, а уже потом, мы разработаем проект, запросим денежные средства и если все получится, то выполним работы.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.
Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
В данном случае, суд полагает, что обращение в суд за защитой своих прав истцом произведено преждевременно, поскольку не доказано, что истец не может провести работы не демонтировав подъезды к частным домам, кроме того, избранный способ защиты нарушает права ответчиков на благоприятную окружающую среду, элементом которой является возможность комфортно подойти или подъехать к своему дому.
Суд отклоняет доводы истца о том, что укладка асфальта и плитки произведена без согласия Администрации города Димитровграда, а потому должна быть демонтирована, поскольку МКУ «Городские дороги» не является уполномоченным органом, который от имени собственника земельного участка (муниципального образования «город Димитровград») имеет право заявлять данные требования.
С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчиков произвести демонтаж асфальтового покрытия, плитки и обеспечить доступ к месту расположения ливнево-отводных канав, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН №*) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о понуждении провести демонтаж асфальтового покрытия, плитки и обеспечению доступа к месту расположения ливне-отводных канав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 марта 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Берхеева